Это тема для Вселенских споров, она же BETA версия возможного раздела форума. Как только где-то разговор переходит в стадию "Сам Дурак" - предложите перенести его сюда.
Отправлено: 08.01.10 14:59. Заголовок: krabele пишет: Да у..
krabele пишет:
цитата:
Да уж по-моему, чаще чем ВЫ тут этим никто не занимался.
Вы вообще понимаете, что вы ставите людей в неудобное положение? Каково тем дамам/ той даме, и каково другим людям, такие "объясниения" читающим?
krabele, Вы читаете чужие письма???
Я понимаю, что мужчины давно забыли как важно быть воином и рыцарем, но вот то, что дамы (некоторые) забывают, что дамой быть приятно - это поистине ужасно!
Может быть вы путаете форум и личку??? Я "только" о том, что вы октрыто пишете!!!!
Ну, а то, что мой скрытый текст адресован конкретно Рени и это совершенно очевидно из обращения по всем правилам пунктуации, - это для Вас как? Пустячок? Ну, увы нам. Наверное таковы времена информационного общества - все хотят знать всё.
Велико-Светскому Бормолею. Рыцарь - это не только белый мех, а такт и выдержка. Рыцарь - никогда не будет ставить даму в неудобное положение. А если дама выскажет недовольство - он извинится и уступит ей место.
Это во-первых.
Во вторых. Дама - это не та, которая всякую глупость будет терпеть и хлопать ресницами.
Пост N: 884
Зарегистрирован: 19.03.09
Откуда: Лондон, Берлин, Париж
Отправлено: 08.01.10 15:14. Заголовок: Dr. Feelgood, неужел..
Dr. Feelgood, неужели не понятно, что скрытый текст- как открытая коробка, куда может заглянуть каждый? Если Вы так хотите посекретничать с другими, зачем это делать в основной ветке форума? Я уже молчу, что все эти признания очень далеки от темы про оружие. Я тоже очень уважаю и хорошо отношусь ко всем холмсодамам и не только дамам на форуме. Но ведь это неловко- читать подобные опусы всем другим да и самому адресату. Тем более, что кто-то кажется уже совершал подобную ошибку. Оффтоп: А Вам, krabele, спасибо за слова о рыцарях. Хоть они, увы, и далеки от жизненной правды. И в Средневековье были далеки, и щас. Кстати, Бармалей пишется через "а". Но это- мелочь, не относящаяся к теме дискуссии выяснения отношений.
Отправлено: 08.01.10 15:34. Заголовок: Тяжело, когда у чело..
Тяжело, когда у человека все вроде бы есть, а чувства юмора - нет. Мне вот даже любопытно стало - что же это вы там такое в моей переписке с Рени рассмотрели-то? Может быть вы мне разъясните, где я там какие границы перешел? Кроме того, что ответил ей строго по сути и в рамках ее собственного вопроса!
Давайте, разъясняйте уже, а то я себя как-то неуютно в вашем обществе чувствовать начинаю. Похолодало тут как-то...
Отправлено: 08.01.10 15:46. Заголовок: krabele пишет: А вы..
krabele пишет:
цитата:
А вы не только с ней "границы перешли". Но я просто сделала вам замечание, а вы его как таковое не хотите принимать.
Заметьте, krabele, что после вашего окрика...
цитата:
Да ну вас.
...я больше и словом не обмолвился лично с Вами в подобном тоне. Но то, что я написал в скрытом тексте Рени, было ответом на ее реплику. Рени Алдер пишет:
цитата:
Жаль, что Вы больше не хотите рассказать мне, как Вы меня обожаете... :-)
Извините, krabele, но Вы действительно вмешались в частный разговор, тон которого вполне устраивал его участников. Ибо оба участника вполне отдавали себе отчет в том, что здесь серьезно, а что - не очень. Хотя к Рени я действительно отношусь очень уважительно. Да и от Вас столь суровой реакции не ожидал. Наверно мое восприятие атмосферы форума как исключительно дружественной было изначально не совсем верным. Прошу за это прощения у всех, кого я обидел. Впредь буду каждые 40 секунд оглядываться, делая кому-то комплимент или выражая одобрение и восхищение.
Отправлено: 08.01.10 15:56. Заголовок: Хорошо, я не буду во..
Хорошо, я не буду возражать, чтобы Вы убрали тему про оружие. Если она разжигает неправильные настроения на форуме, то я первый за то, чтобы ее удалить.
Пост N: 2389
Зарегистрирован: 14.10.08
Откуда: Deutschland, Berlin
Отправлено: 08.01.10 15:59. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..
Dr. Feelgood пишет:
цитата:
krabele, но Вы действительно вмешались в частный разговор, тон которого вполне устраивал его участников.
Да, хорошо, я "вмешалась". Но - в разговор - публичный! И в конце концов касающийся и других. Иначе он бы проводился - в личке. Я все-таки который раз ошибаюсь, воспринимая форум как общественное явление, на котором каждый имеет право на собственное мнение.
Пост N: 2390
Зарегистрирован: 14.10.08
Откуда: Deutschland, Berlin
Отправлено: 08.01.10 16:00. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..
Dr. Feelgood пишет:
цитата:
то я первый за то, чтобы ее удалить.
А-а-а-а, так нечестно. Взялись - ведите. Только может быть темпу бы сбавить... Здесь уж во стольких темах ругались. Ничего страшного. А с оружием в руках - оно всегда больнее.
Пост N: 5803
Зарегистрирован: 25.07.06
Откуда: Санкт-Петербург
Отправлено: 08.01.10 16:06. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..
Dr. Feelgood пишет:
цитата:
Хорошо, я не буду возражать, чтобы Вы убрали тему про оружие. Если она разжигает неправильные настроения на форуме, то я первый за то, чтобы ее удалить.
Я всего лишь хочу чтобы в этой теме немного сбавили обороты, ок?
Фу ты блин... тормозилка. Чур, мягкий знак не читать!
Кстати, хотелось уточнить. Godbye пишет:
цитата:
Но ведь это неловко - читать подобные опусы всем другим да и самому адресату.
Godbye, телепаты таки вышли из отпуска? Или чего Вы опять пытаетесь выдать свои измышления за объективную реальность? Что касается меня - то я никакой неловкости, кроме приступов смеха, не чувствовала.
Godbye, телепаты таки вышли из отпуска? Или чего Вы опять пытаетесь выдать свои измышления за объективную реальность? Что касается меня - то я никакой неловкости, кроме приступов смеха, не чувствовала.
А это не про Вас. Проверено на собственном опыте- мне тоже неприятно слушать чрезмерные похвалы, не на форуме- вообще в жизни.
Отправлено: 08.01.10 21:03. Заголовок: Godbye пишет: А это..
Godbye пишет:
цитата:
А это не про Вас.
А ну-ка, сударь, к барьеру! Сравним буквы. Вы пишете:
цитата:
всем другим да и самому адресату.
Но в данном конкретном случае адресатом была я, не так ли? Рени Алдер = адресат, адресат = Рени Алдер. То есть Вы расписались за меня - а заодно и за все остальные 6 миллиардов гомосапиенсов, которые входят в понятие "все другие".
Я понимаю, что юности свойственны максимализм, черно-белое зрение и т.п. Но - назвался груздем полезай в кузов. Если Вы спорите со взрослыми дядьками и тётьками, будьте готовы ко взрослым требованиям в свой адрес.
Отправлено: 15.01.10 18:53. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..
Dr. Feelgood пишет:
цитата:
А не соблаговолит ли сиятельная госпожа или ее могущественные сподвижники повыдергать из этой темы всё негайричевское и испоместить оное содержимое в вышеуказанную тему, не драки ради, а чистоты жанра для?
Нет, не соблаговолит.
По той простой причине, что у меня нет ни модерских, ни админских полномочий. И сподвижников тоже нет. И платка для вытирания носов у огорченных детишек тоже нет.
Простите, что в очередной раз Вас задела - не дав вдволь намахаться джедайским мечом.
Простите, что в очередной раз Вас задела - не дав вдволь намахаться джедайским мечом.
С чего ж Вы это взяли, что задели меня? Тем более - в очередной раз. Даже ничуть и не бывало. Я и прошлых-то "задеваний" с Вашей именно стороны как-то и не припомню. Может это Вам так показалось, что Вы меня чем-то задевали? Напрасно. Кстати, я принял Вас за модератора по модераторскому тону Вашего предшествующего замечания. Вот и подумал: "Раз человек взял на себя обязанность модератора указывать пользователям на оффтоп, значит вероятно, что он и есть модератор. Ведь каждый должен заниматься своим делом в этом лучшем из миров". Поэтому и предложил Вам почистить тему. Извините, просто я обратился с предложением сделать свою работу не по тому адресу. Только и всего.
А модератора Вы в следующий раз попробуйте определить по аватару. Ну, или хотя бы по подписи.
Но только ни в коем случае не заходите на вкладку "Участники" и не пытайтесь там в графе "Группа" прочесть слова админ и модер. Этот путь недостоин настоящего холмсомана!
отношение к отечественному кинематографу в нашей стране неправильное... отношение к отечественной культуре ... неправильное...
С точки зрения отдельного человека, даже общности людей -- не правильное. А вот с точки зрения государства -- закономерное, а значит единственно возможное. Можете называть это "правильное" или "вынужденное". Разрыв во взглядах прячется вот в этой фразе:
цитата:
в богатейшей стране мира ...
А она не богатейшая. Обычная заштатная держава. Заштатность выражается в том, что деньги которые приходят в страну сразу же кому-то принадлежат. Вы думаете, что одно из самых больших в мире число долларовых миллиардеров означает богатство страны? Оно означает, что в самые бедственные годы сложилась система, когда деньги по приходу в страну сразу же являются чьими-то, но не страны. Это означает, что сложилась система крайне не сбалансированного распределения заработанных страной денег. В богатых странах потому и мало сверх богатых людей, что система распределения и перераспределения денег более эффективная.
По идее, мы живём при капитализме. Это означает, что капиталист -- человек, который работает ради накопления капитала в одних руках. Но, оказывается, что это далеко не всё. Классические капиталисты привязаны к своей стране. Поэтому деньги сохраняют около себя, то есть в своей же стране. Но сейчас финансовая система так развита, что капитал легко снимается с места и может быть перемещён. Куда? Туда, где для капитала самая благополучная обстановка. Такие места называют "мировые финансовые центры". Любой крупный капитал из страны убегает автоматически. Страна также автоматически продолжает оставаться бедной не смотря ни на какой общий денежный входящий поток. Деньги просеиваются сквозь открытые экономические границы, как вода сквозь сито.
Существует мировой спекулятивный капитал -- обычные богатые дельцы, специалисты по зарабатыванию денег на крупных быстрых оборотах -- в начале двухтысячных он (капитал) стал осваивать рынок углеводородов. В двухтысячному году цены решительно выросли, наша страна из статуса вечного должника перешла в состояние относительно обеспеченной. Казалось бы, вот он выигрыш! Но из денег сформировали стабилизационный фонд и вывели из страны. Для обывателя этот шаг выглядел идиотизмом, но для страны это была закономерная необходимость, чтобы не стать страной одной отрасли, как это было не раз в мировой истории. Сейчас стаб фонд съеден из-за провала в ценах на углеводороды в процессе мирового экономического кризиса. Высокие цены на нефть пока ещё покрывают потребности государства, но прослеживается чёткая зависимость -- достаточно нефти упасть на определённый уровень и всё, страна окажется в минусе. Расходы превысят доходы.
Нас , обывателей, интересует культура или её часть. Например, беспокоит судьба мультипликации и кинематографа. А государство, как бы его ни хаили, интересует всё. Например, недавно в океан упала единственная за десятилетия отечественная автоматическая межпланетная станция. Вы может быть этого не заметили и значения особого не придали факту, а вот человек государственный понимает, что отток молодых учёных усилится, потому что для них как раз важно, чтобы у страны были научные достижения, благодаря которым в страну можно верить. Это сродни необходимости поднимать отечественную детскую мультипликацию -- на завтра этот шаг не даст никакой отдачи, но когда поколения детей подрастут -- будет эффект. То есть, сегодняшние вложения дадут "всходы" может быть через десять лет. Вот это и есть забота государства. Государству, его представителям, надо проявить государственную мудрость, чтобы правильно распределить то немногое, что у них есть, между настоящим и будущим.
Недавно в открытый океан вышел наш ржавый флот. Это деньги, и не малые. Наши самолёты , старые древние Ту-95, вышли на облёт северных границ. НАТО удивилось и подняло в воздух самолёты разведки и перехвата. Наши Ту-160 слетали к Чавесу, в Южную Америку, а это вотчина США. Это была заява на интересы России. Заява стоила денег. На днях Ту-95 в сопровождении истребителей и системы дальнего радиолокационного обнаружения облетели границы Японии, чем вызывали срыв башни у тамошних военных. Японцы подняли в воздух перехватчики. Это деньги, это заявы. Это политика. Политика стоит денег. Вы не понимаете как политика может быть завязана на умение страны зарабатывать? Вы думаете, что квалифицированные рабочие и инженеры зарабатывают богатства своей стране? Тогда вам к Хазину. Хоть в его журнал, хоть на Ю-Туб, хоть на Эхо-Москвы , хоть у телевизора караульте. Он время от времени объясняет, что не важно какими технологиями, навыками, секретами производства вы обладаете. Важно, куда вы будете продавать поток своей продукции. Рынки сбыта. Так вот, наша замечательная, "богатейшая", заштатная страна вытеснена с рынков сбыта. Мы ещё чуток продаём оружия и немного из раздела атомной энергетики, но нас старательно выпихивают и из этих контрактов. Чтобы у нас появились рынки сбыта, нам нужно продемонстрировать силу. Если мы это сделаем , тогда будет успех в политике. Будет успех в политике -- будем конвертировать его в наличие рынков под нашим контролем . Будут рынки -- сумеем заработать денег. Так куда надо девать свободные средства, которые ещё имеются у страны? "В кинематограф", -- ответит обыватель и будет по своему прав. "В военные походы", -- скажет государство. И вот в поднимаются в воздух и уходят по воде ржавые посудины, но Чуркин говорит от имени России на заседании СБ ООН: "Будет так, потому что Россия так хочет". Скрытый текст
Поэтому и предсказывают, что ООН жить осталось не долго.
Дмитрий Медведев не полный дурак. Он предложил распродать остатки гос собственности ,чтобы "рынок стал свободным". Для государства в перспективе это большие потери, но Медведев не полный дурак. Как это понять? А так. Продажа гос собственности -- выживших крутых предприятий -- дело денежное и долгое. Можно ещё лет шесть пополнять гос бюджет этими деньгами. А дальше? А дальше всё... иностранцы и собственные капиталисты скупают остатки гос предприятий и ... нам остаётся ещё меньше на чём можно зарабатывать для себя. Но ведь Медведев должен это понимать? Должен. А обыватель понимает, что Медведев временщик? Наёмный президент, который царствует либо четыре, либо шесть (если у него был шанс выиграть ещё одни выборы) лет, а больше он ни за что не отвечает.
Любой президент современной демократической страны ни за что не отвечает. Чтобы он не совершил. Нет такого механизма. Каждый из них улыбчивый менеджер в торговом зале. Костюм, дежурная улыбка и полное отсутствие ответственности. Добился успеха? Честь и хвала! Провалил дело? Пожалуй на гос пенсию , зарабатывай книгами, лекциями, политикой. Ты ни за что не отвечаешь. Так в чём не прав Медведев, когда предложил вне зависимости от конъюнктуры рынка нефти заработать для государства денег ещё лет на шесть? Прав, полностью прав. В короткосрочной перспективе.
Так получается, что Путин больший государственник, чем Медведев. Он отказывается приватизировать гос предприятия. Но и рискует больше в короткосрочной перспективе. Страной и будущим.
А теперь давайте по гамбургскому счёту. Государство продолжало и продолжает поддерживать кинематограф. Выделяет скромные деньги, но делает это регулярно. Кинематограф как снимал кино, так и продолжает снимать. Но только делает это в убыток государству. Не окупается кино. Что не так в жизни Ленфильма? Он есть? Есть. Работает? Работает. Государству доход приносит? Сейчас просит помощи. Может артисты перевелись? Нет. Их в достатке, включи телевизор -- деваться от них некуда. Может режиссёры исчезли. Нет. Есть режиссёры, даже ещё той, старой закалки. А на выходе ерунда. Мало того, даже пытались освежить сериал про Холмса досъёмкой новых серий о сэре АКД. Получилось? Не особо. Так куда должно государство давать деньги? Кому? На что? Пока что в кинематограф, как в трубу. Печную.
Н. Михалков регулярно выбивал из государства деньги на свои киноработы. И из года в год снимал всё более сомнительные фильмы. Последние так вообще вызывают скандалы, а не уважение. Но Н. Михалков прекрасно сумел конвертировать хорошее отношение к себе. Лично Путин его друг. Друг его Путин. Михалков был представителем Путина на этих выборах. Значит и друзьями они останутся, и деньги на кино для Михалкова найдутся и дом Михалкова будет по-прежнему богат, чтобы встречать дорогого гостя. Так выделяет государство деньги на кино? На культуру? Выделяет. Получает что-нибудь в ответ? Получает. Небольшой поток авторского и конкурсного кино. А вот больших и удачных работ нет.
Так какой вывод? "Надо усилить вложения в отечественную культуру",-- скажет обыватель. Государство помнётся и что-то выделит, чтобы отстали. А вы не забыли, что деятели культуры тоже могут быть дельцами? Разве Михалков не делец? Разве не молодец Церетели, который одну и туже статую пытался продать и в Америку и в Россию. И Москва как раз её и купила, не смотря на атрибуты первооткрывателя Америки.
И вот мы подошли к любимому разговору обывателя. "Коррупция! Нет закона! Чиновники воруют!" -- закричит обыватель и будет прав. На своём уровне.
Наш тип государства -- периферийный капитализм. Мы поставляем на мировые рынки сырье -- продукт первого передела. Богатые страны торгуют продукцией высоких переделов, то есть плодами высокого научного прогресса. Мы на рынок -- сырьё, нам с рынка -- бусы. Классика. Или нормальное мировое распределение ролей. У нас есть своя маленькая, но гордая роль в мировом процессе разделения труда. Во всех "богатейших" странах периферийного капитализма высок уровень коррупции. Просто зарабатывать на жизнь там больше не где. Смотрите сами: добывающая промышленность кому-то давно принадлежит (клану, семье, иностранному инвестору, верховному правителю); деньги из добывающий промышленности через открытые границы уходят из страны так или иначе; лишь работая на государство можно иметь какие перспективы -- рычаги влияния, знакомства и т.п.; гос служба не прибыльна -- государство бедное, ведь деньги уходят через границы; значит на гос службу рвутся не за жалованием, а за "бонусами"; непрерывно выстраиваются коррупционные схемы.
Круг замкнулся. Чем беднее государство, тем коррумпированее. В самых бедных бандиты сидят прямо на вершине пирамиды.
Чтобы работала судебная система нужны деньги. Крупные. Чтобы наказание было неотвратимо -- нужны деньги. Чтобы расследование было эффективно и быстро -- нужны деньги. Бедное государство таковых не имеет. Зато коррумпированное государство прекрасно управляется из вне.
Чтобы бытовая культура в стране была выше (воспитанные, честные, добрые граждане), надо вкладывать деньги в культуру, а не молится на Ленфильм страдать о несправедливом государстве. Просто деньги нужны большие. А бедное государство их не имеет.
Тюрьмы дешевле культуры, а культура выгоднее в долгосрочной перспективе, но дороже стоит.
Но, если я не прав, тогда всё легко и просто. Мы "Богатейшая" страна. Деньги на культуру есть. Чиновники их прячут. Или воруют. А добрые режиссёры сидят по домам и не снимают шедевры. А Ленфильм на грани закрытия. Да, определённо, я не прав. Это была фантазия. Разыгралось воображение. Вы правы. Проголосуем за хорошего человека и объективно ничего не изменится всё сразу поменяется.
Но из денег сформировали стабилизационный фонд и вывели из страны.
Northern Maverick пишет:
цитата:
для страны это была закономерная необходимость
Northern Maverick пишет:
цитата:
Сейчас стаб фонд съеден из-за провала в ценах на углеводороды
Значит, всё-таки не оправдалась "закономерная необходимость"? Где же тогда логика? Northern Maverick пишет:
цитата:
Пока что в кинематограф, как в трубу. Печную.
Так можно ж и в ямку деньги закопать - и сидеть, как Буратино, ждать, пока вырастет дерево с золотыми монетами. Государству надо не откупаться подачками, а менять систему поддержки кинематографа. Вот уж о том, что прокат достойных отечественных фильмов у нас НИКАКУЩИЙ - об этом многие кинематографисты говорят...
Значит, всё-таки не оправдалась "закономерная необходимость"? Где же тогда логика?
А что не так с логикой? Наоборот. Стаб фонд оправдал своё назначение. В мире мировой кризис, а у нас прибавки бюджетникам и ржавая военная техника заскрипела. Только израсходовали стаб фонд неожиданно быстро. Но , подозреваю, но не гарантирую, что временщику как раз безразлично, как будут выкручиваться следующие поколения без денежного резерва.
цитата:
...прокат достойных отечественных фильмов у нас НИКАКУЩИЙ...
Прокат фильмов -- коммерческое предприятие, где себе во вред не работают. Если зритель идёт -- фильмы дают. Зритель уходит -- фильмы снимают. Какой фильм пострадал от прокатчиков, а не по причине отсутствия зрительского интереса?
цитата:
А чем оно коррумпированнее - тем беднее. Это про курицу и яйцо.
Не могу не согласиться. Это зависимые процессы. А разве что-то завязанное на преступление может быть иначе?
Какой фильм пострадал от прокатчиков, а не по причине отсутствия зрительского интереса?
Анна Каренина Соловьева. Банкрот и Взятки гладки МИФа еще надо? Интерес - огромный, сами посмотрите по тем же торрентам и кинофорумам. К сожалению в том что наше кино стало хуже, хорошего кино мало, а зритель его вообще почти не видит виновны именно прокатчики.
Отправлено: 23.03.12 11:29. Заголовок: А зачем мне самому с..
А зачем мне самому смотреть? Мне они могут и понравится, но нас интересует массовый зритель. Пусть смотрит статистика.
Анна Каренина на Кинопоиске. Оценка 6.502 (363 проголосовавших), на IMDB ещё меньше. Всего отзывов: 10. Из них положительных 3, отрицательных 2, нейтральных 5. Вот критик Плахов отзывается:
цитата:
Дилогия завершает эволюцию Сергея Соловьева в его метаниях между классикой и авангардом...
Надо признать, что, сойдя с рельс классицизма, Соловьев оказался на опасной территории, где шаг влево, шаг вправо — расстрел. В особенности это касалось проекта «Анна Каренина», который длился десятилетиями: одни исполнители старели, другие умирали, а третьи менялись из-за корректировок концепта. В худшем случае этот путь грозил завести в творческий тупик, в лучшем — пополнить категорию «фильмов, которых бы лучше не было»...
О самом фильме, учитывая всю эту мифологию, можно сказать коротко: не так страшен черт, как его малюют. Бессмысленно упрекать режиссера в том, что какие-то линии романа получились конспективными и, в сущности, провальными. Даже такой профи, как Сергей Гармаш, не сумел вдохнуть жизнь в образ Левина. А Вронский (Ярослав Бойко) оказался чисто декоративной фигурой и запомнился главным образом смелым обнаженным видом сзади. Однако все это на вкус компота почти не влияет. Лучшим из персонажей второго ряда смотрится Стива — Александр Абдулов, но и он не делает погоды, ибо эмоциональный центр фильма слишком явно связан с двумя образами страдания — Анны и Каренина.
В том, что Олег Янковский сыграл выдающуюся роль, кажется, нет сомнений.
РГ:Вашу предыдущую картину "Взятки гладки" профинансировало правительство Москвы. А кто поддержал "Банкрота"?
Масленников:Снова государство — министерство культуры. Деньги, конечно, маленькие, но мы уже привыкли жить экономно, не шиковать.
Говорить за Масленникова бессмысленно. Он всё рассказал сам. Оказывается в заговоре участвовали не только прокатчики, но и телевидение. Подозреваю, что дело всё же в зрителе. Народный артист России Игорь Масленников: « Наша обязанность поддерживать настоящее кино, а не развлекуху»
То есть, объективных данных о прокате найти не удалось. Есть мнение (уверен, что объективное) автора ,что фильм собирает залы. И есть отказ кино- и телепрокатчиков.
Скажите, maut , а почему вы сами не собрали эти сведения? Ведь это вы защищаете идею "прокатчики работают плохо".
Northern Maverick, вам бы на митингах выступать. Или в суде адвокатом. Но отчего-то было время, когда денег хватало и на оборону, и на кино. И спутники летали, и истребители, и кино почему-то снималось хорошее, и зритель на него был. И Оскаров брали. Значит, всё это возможно, и не где-нибудь, а вот прямо здесь. Законы физики с тех пор поменялись? Или какие социальные законы? Я не буду спорить с вами о политике, меня от неё тошнит. Развлекайтесь без меня.
Ведь это вы защищаете идею "прокатчики работают плохо".
Я никого не защищаю. Я высказал свое мнение. Northern Maverick пишет:
цитата:
Скажите, maut , а почему вы сами не собрали эти сведения?
Некогда знаете ли - я работаю. Я знаю что Анну Каренину мы много лет ждали - и что? Вначале ее показали в Михайловском театре, билетов было не достать и цена - не для средних зрителей. А потом через два года - в одном кинотеатре на весь Петербург. И это не прокатчики виноваты? Банкрот и Взятки гладки вообще не были в прокате. Или последний фильм Нечаева - Дюймовочка- в основном катался по детским кинофестивалям. Это тоже зритель виноват? Или режиссер? Кто может сказать хорош ли плох ли фильм если его почти никто не видел? Так зритель ли виноват в том что ему подают вместо седла барашку овсянку?
Надеюсь не потому оно было, что "мог бы выступать".
цитата:
Законы физики с тех пор поменялись?
Говорят, что не менялись.
цитата:
Или какие социальные законы?
Говорят, что поменялись.
цитата:
Значит, всё это возможно, и не где-нибудь, а вот прямо здесь.
Нет, невозможно. Что-то изменилось.
Не хотите политики... Я тоже хочу большую, сильную страну. Хочу самолёты и спутники. Науку хочу, образование. Медицину и чтобы люди жили долго. Хочу к звёздам, хочу в морские глубины и к центру Земли. Если не я лично, то пусть это сделают наши учёные. Хочу чтобы детских садиков хватало на каждого ребёнка. Чтобы пенсионеры не побирались, не умирали безвременно. Хочу чтобы границы были на замке. И чтобы мир был во всём мире, а коли это невозможно, чтобы мир был у нас. Культуру хочу, чтобы аж глаза слепило. И чтобы тюрьма осталась одна единственная и та почти пустая. Только не понимаю, как этого можно хотеть с закрытыми глазами. В режиме мольбы к высшим силам? Не хотите разбираться в политике? Отлично. Не хотите дополнительных чужих мнений? Хорошо. Но тогда зачем огорчать себя тем, что мир не совершенен? Тем более, что мир не совершенен лишь в воображении конкретного человека. Мой друг долго не ходил на выборы. Однажды я ему сказал: "Представь, ты не плохо разбираешься в том, что происходит вокруг, но считаешь ,что твой голос ничего не поменяет. Оказывается достаточно было уложить в твою голову мысль, что от тебя ничего не зависит, как ты тут же сам вышел из игры в политику. Голосовать ходят те, кто не особо в ней разбирается. А тебя не понадобилось ни пугать, ни обманывать, ни подкупать. Просто достаточно подсказать, что ты ничего не меняешь". Политика устроена красиво. Мы отдаём голоса раз в несколько лет, но даже ради этих нескольких раз мы не хотим подробно разбираться в происходящем. Пусть всё идёт как идёт. Но тогда зачем "плачь Ярославны"? Пусть уж идёт, как идёт.
Капитализм -- это когда не зазорно ради своих интересов присваивать себе чужой интерес. У кого-то в руках этого интереса обязательно скопится много. Единственным сдерживающим фактором такого "коллекционирования" является возможность влиять на государство посредством голосования. И эта возможность предоставляется раз в шесть лет! То есть, глупость совершённая сегодня аукнется детям через десятилетие. И всё равно люди не хотят совершать над собой усилие и разобраться в происходящем. Правительство надо поддавливать. Надо угрожать правительству со стороны общества. Нельзя, чтобы несколько сотен семей прибрали к рукам интерес всей страны. А ведь это не запрещено. При капитализме можно жить, но обязательно отстаивая то, что тебе положено. То есть, разбираться надо в происходящем.
Если сейчас на улицах полным полном личных автомобилей, то это и есть наше будущее. Не танки на границах, не самолёты в небе, ни спутники в космосе. Личное авто, потому что всего на всё не хватает. Физически нет ресурсов. А чтобы ресурсов хватало на главное, надо и в физике разбираться, чтобы ресурсы сосчитать, и в политике тянуть, чтобы наличие главного выявить и доказать. Да ещё так доказать, чтобы услышали.
А у нас всё просто. Зачем думать и разбираться? В правительстве сидят "идолища поганые", вот и весь сказ. А ещё можно услышать, что у нас народ дефективный...
Пост N: 2746
Зарегистрирован: 20.11.06
Откуда: Москва
Награды:
Отправлено: 23.03.12 13:03. Заголовок: Слишком много букафф..
Слишком много букафф.
Northern Maverick пишет:
цитата:
Но из денег сформировали стабилизационный фонд и вывели из страны. Для обывателя этот шаг выглядел идиотизмом, но для страны это была закономерная необходимость
Не для страны, а для её властителей, ибо стабилизационный фонд создавался не для стабилизации экономики, а для стабилизации власти. Что удалось.
Northern Maverick пишет:
цитата:
чтобы не стать страной одной отрасли, как это было не раз в мировой истории
Всё наоборот: именно вывод денег стабфонда из страны и делает её страной одной отрасли; вернее - усугубляет статус-кво, складывавшийся десятилетиями.
Northern Maverick пишет:
цитата:
Чтобы у нас появились рынки сбыта, нам нужно продемонстрировать силу.
А чтобы производить собственные картошку, масло, молоко, яблоки и продавать их в Москве тоже нужно демонстрировать Америке силу? Посылать самолёты к Чавесу? Необходим разумный протекционизм и нормальная налоговая политика. Хотя бы это для начала. Для этого необходимо - максимум порядочных людей в высшей власти или (что предпочтительнее) демократическая политическая и правовая система западного типа. И, конечно, никакого ВТО!
Чего-то ребяты вас не туда понесло. И главвное каждый про свое пишет. Northern Maverick про выборы,Sam про экономику, я вон вообще про кино писал. А о чем спорим то? Мы ж на ринге! Я вот с некоторыми мыслями согласен. Не со всеми . Northern Maverick пишет:
цитата:
Правительство надо поддавливать. Надо угрожать правительству со стороны общества. Нельзя, чтобы несколько сотен семей прибрали к рукам интерес всей страны.
Вот это верно.
Sam пишет:
цитата:
Необходим разумный протекционизм и нормальная налоговая политика. Хотя бы это для начала. Для этого необходимо - максимум порядочных людей в высшей власти или (что предпочтительнее) демократическая политическая и правовая система западного типа. И, конечно, никакого ВТО!
ВТО тоже нужно. Без ВТО мы никогда не дождемся приличных отечественнных товаров - конкуренции нет.
Отправлено: 23.03.12 13:10. Заголовок: Sam пишет: А чтобы ..
Sam пишет:
цитата:
А чтобы производить собственные картошку, масло, молоко, яблоки и продавать их в Москве тоже нужно демонстрировать Америке силу? Посылать самолёты к Чавесу?
Если это ваше мнение, или исправление моих суждений, то целиком его принимаю. Даже признаю, что я не прав и ошибался.
Если это вопрос ко мне, то отвечу в меру своих знаний.
Так вы продолжите свою мысль. Прокатчикам деньги просились в руки, а они отказались? Если это так, то действительно странно. Требует объяснения
А что тут пояснять? Выдрали из контекста.... Видите ли... прокатчики - это бизнесмены. Они рискуют деньгами. И они знают что народ стопроцентно пойдет смотреть нашу рашу и прочих ржевских. А на Толстого или Островского - может и не пойдет. И тут вроде и зритель виноват - но! В советские времена тот же зритель ходил и на Толстого и на Островского и на Стругацких и тд и тп. Почему? Потому что показывали. И сейчас, если бы показывали - то и шли бы. Так некуда идти. В конце концов думает зритель Н., пойду на какой-нибудь ночной позор. Потом таких зрителей становятся десятки, сотни,миллионы. Нравится-не нравится - деньги принесли, значит - еще 100000 таких фильмов. И в коце концов зритель уже и правда не хочет видеть что-то стоящее. А и захочет - не дадут. Оболванили его за его же деньги.
Отправлено: 23.03.12 13:20. Заголовок: Печаль состоит в том..
Печаль состоит в том, что большинство граждан не умеет общаться. Даже на этом форуме не всё хорошо, а ведь этот ещё из лучших.
Мы не задаём друг другу вопросов, не интересуемся мнением друг друга, не спрашиваем откуда знания, каков комплекс доказательств. Будто бы боимся перепрограммирования. Станислав Лем написал рассказ из серии "Путешествия Иона Тихого". В этом рассказе в бога тайно веровали только старые компьютеры, которые прятались в катакомбах. Герой их спросил: "Почему вы не пытаетесь проповедовать свою веру?". Они же отвечали, что недавно их собрат соединился на волне спора с новым компьютером, а поскольку тот был гораздо мощнее, то он переубедил оппонента за несколько секунд, и отныне у них запрещены споры на богословские темы.
Мне кажется, что все мы стали как эти старые компьютеры. Боимся быть перепрограммированными или завирусованными чужими идеями, оттого закрываем коммуникационные порты. Умеем лишь излучать своё мнение, но не слушать собеседника. Как будто мы утеряли координаты "хорошо-плохо" и любое доказательство может легко обратить нас в свою веру. Оттого мы и не слушаем, не роемся, не принимаем критику. Критик -- враг. В наших спорах , как острят уже давно, истина не рождается, она там умирает.
Ну вот, хотя бы. Мед у нас в стране сейчас покупают в основном у частников, разводящих пчел. Ну, если, конечно, хотят купить хороший мед. А иногда, выбора просто нет- в магазинах это редкость. После вступления в ВТО к нам хлынет поток некого китайского желтого вещества, почему-то тоже носящего название "мёд", и намного более дешёвого. Он забьет все, будет в тысячу раз доступней, чем частный. Ну, в общем, нужно принимать серьезные меры - вводить ограничения, создавать какие-нибудь организации по сбыту... Да и вообще, уже сейчас видно, что даже там, где конкуренция могла бы быть, или когда-то была - нет ничего, кроме китайско-вьетнамских товаров
Пост N: 10221
Зарегистрирован: 16.02.08
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 24.03.12 06:05. Заголовок: Maza пишет: Мед у н..
Maza пишет:
цитата:
Мёд у нас в стране сейчас покупают в основном у частников, разводящих пчёл.
Я буду покупать у одного частника... он такой интересный частник... ещё и запальные свечи в качестве бонуса предлагает Это всё, что я имел сказать нынче про экономику и политику. А вот теперь - про кино. Я на "Кинопоиске" тоже писал про "Анну Каренину" - почти три года назад. Хвалил. Но оценку не ставил. Ка и многим другим хорошим и очень хорошим фильмам - в том числе и Нашему Фильму. Там же голосование не обязательно. И посмотрите других "Анн Каренин", другие экранизации другой классики - много ли их в топ-списке? У "Американского пирога", думаю, показатели лучше. Впрочем, maut уже примерно то же и сказал. Да и вообще такие фильмы всегда собирают меньше народу, нежели боевики. Но это же не значит, что они менее важны
Отправлено: 24.03.12 15:55. Заголовок: maut пишет: Без ВТО..
maut пишет:
цитата:
Без ВТО мы никогда не дождемся приличных отечественнных товаров - конкуренции нет
Влияние конкуренции сильно преувеличено. Например, чтобы Америка покупала у нас продукцию сталелитейной промышленности где-то в середине девяностых, они принуждали нас покупать у них пресловутые в то время куриные окорочка. Просто защищали своих фермеров.
ВТО имеет целый ряд недостатков. Можно поискать материалы. Во-первых, удивитесь как мало материалов "за" вступление в ВТО и как много "против". Во-вторых, материалы "за" будут размыты по конкретности, а вот "против" будут пестрить конкретикой. Да, конкуренция возрастёт. Но называть конкуренцией её будет не правомерно. Это будет не конкуренция, а игра на вылет. Слабые страны бывшего СССР , вступившие в ВТО, теряли до 30% своей промышленности практически сразу.
ВТО -- это полный набор двусторонних соглашений со всеми участниками организации, где каждое соглашение закрепляет интересы этих стран на вашей территории, а ваши на их. Казалось бы хорошая вещь. Но, что мы можем предложить эксклюзивного? А вот нас заставят покупать практически всё. Нас обяжут снизить пограничные пошлины (защиту собственного производства), предельно понизить дотации отечественного сельского хозяйства и т.д.
Говорят, что у нас выиграет металлургия, сможет поставлять продукцию по более высоким ценам. Выиграет кое в чём потребитель -- придут богатые банки, сотовые операторы и прочее.
Наша промышленность проиграет. Будут банкротства предприятий. Больше денег будет уходить за границу на закупку элементарных товаров. Помню, как меня ошарашил Путин, когда в конце своего второго президентского срока изрёк: "Ещё надо посмотреть выгодно ли нам быть в ВТО". А я подумал: "Чем же ты , гад , восемь лет в кресле президента занимался, что у тебя не нашлось времени отдать распоряжение на соответствующее исследование. Ты ведь не сам будешь считать плюсы и минусы..." Вот так вот и начинают пытаться разобраться в политике и экономике.
Отправлено: 24.03.12 16:28. Заголовок: Ещё хотел сказать о ..
Ещё хотел сказать о "механистичном мышлении". Читал про это у Кара-Мурзы. Это когда человек (люди, общество) начинает думать, что всё в мире обратимо, существует как бы на механистических принципах. И вот время от времени вижу людей, которые так рассуждают открыто. Например, провокатортролль известный блогер Артемий утверждал, что если достижения всех передовых стран приблизительно одинаковы, то нечем совкам гордиться, потому что ничего выдающегося не было сделано. Всё было как у всех, да ещё и похуже.
Конкретно Артемий мог и специально делать вброс, но принципы механистичности мышления уже демонстрируются. Тут подвох состоит вот в чём: пусть несколько стран достигли абстрактного уровня выражаемого цифрой 3. Шли они к этому уровню , если не задумываться, чисто интуитивно так: 1+1+1 = 3. Всё. Все страны равны по своим достижениями.
На самом деле даже прикидка на основе взятых с потолка цифр линейной алгебры показывает, что к 3 можно придти разными путями: 1+2=3. А можно так 0+3=3. А ведь можно и так: -7+1+1+1+1+1+1+1+1+2=3
Пример с цифрами был самым простым. Оттуда можно извлечь одну важную мысль: стартовые условия у стран были разные, обусловленные историческими фактами, а не абстрактным воображением конкретного мыслителя. И кому-то до своей планки развития пришлось идти не спешной походкой, а кому-то бежать с прыжками через препятствия.
Возьмите двух условных бегунов: нанайца и африканца. Кто быстрее при забеге на среднюю дистанцию? А если дело происходит в Африке? А если за Полярным кругом? Быстро приходишь к мысли, что сравнивать двух бегунов можно только создав им более-менее одинаковые начальные условия.
Так вот, существуют математические задачи из реальных научных и прикладных областей, где сравнение объектов и сущностей опирается на такие противоречивые параметры, что для них рассчитать хоть какую-то модель, по которой из (объекты или сущности) можно было бы сравнить практически невозможно. Или модель будет крайне приблизительной.
Если в России столетиями были плохие условия для сельского хозяйства, значит за столетия бедность сложится в бедное государство, каковым Россия всегда и была. А вот государства из благополучной зоны земледелия веками будут накапливать больше богатства. Это объективные исторические условия. Вот именно поэтому на территории страны так мало древних красивых богатых архитектурных (долгоживущих и требующих огромных затрат) строений. У нас всё больше приземистые крепости и монастыри очень похожие на крепости. А вот на Западе и Востоке всё гораздо лучше. Вот вам объективные начальные условия (я утрирую, но не могу расписывать огромные тексты, отсылаю к Кара-Мурзе).
И то, что у нас что-то летало, ездило, работало, производилось, выставлялось, побеждало -- это не заслуга "матушки Руси", сверхъестественных сил или особой роли России в судьбе Человечества. Это заслуга последних поколений.
Мы всегда были бедным государством, в том числе и при СССР и сейчас. Вспомните, о наших богатствах всегда говорят как о потенциальных, а не о реальных. Но наши богатства спрятаны на огромной территории, труднодостижимы и плохо разведаны. Они потенциальны. Ельцин пытался привлечь инвесторов в нашу страну на грабительских условиях -- хуже чем заключают африканские страны -- лишь бы доказать, что к нам придут инвесторы и мы заживём богата. А потом Путин со скандалом рвал эти контракты, они были грабительские. Почему же инвесторы отказались прибрать наши богатства к своих рукам за свои деньги? А потому что надо вложиться огромными деньгами в капитальное строительство, которое на нашей территории стоит огромных денег в силу природных условий.
А почему же у СССР всё получалось? На той же территории с теми же людьми? Да не потому, что 1+1+1=3 (благополучная страна), а потому что принцип зарабатывания денег и их перераспределения был другой. СССР накапливал средства централизовано и мог сконцентрировать их по своему желанию на стратегических участках развития будущего страны. Жили мы при этом скромно, ибо из воздуха средства и ресурсы не берутся.
В новую же схему заложен принципиально другой принцип: деньги прибираются к тему рукам, которые сумели заявить на них своё право. Это значит, что у страны появятся локальные сияющие вершины, под каждого владельца крупных сумм. Но между этими блистающими вершинами будет зиять пустота или запустение. Ибо ресурсов по-прежнему количество ограничено. Так ещё они и за границу непрерывно утекают.
Так я ещё и про инвесторов понять не могу. В чём прелесть их наличия в стране. Да, рабочие места они создают, но всю прибыль с предприятий честно вывозят к себе , "туда_где_хорошо".
Так что, люди те же самые, земля та же самая, законы природы такие же, а вот того что было у нас раньше уже не будет принципиально. В частности Ленфильм на грани закрытия и прокатчики отказывают МИФу в прокате его последних работ.
Пост N: 323
Зарегистрирован: 13.12.09
Откуда: Украина, пгт Володарка
Замечания:
Отправлено: 24.03.12 23:40. Заголовок: Maza пишет: Он забь..
Maza пишет:
цитата:
Он забьет все, будет в тысячу раз доступней, чем частный.
Хорошего мёда всегда было и будет мало по ряду причин. Пускай китайцы не только мёд цистернами шлют, но и сами приезжают, да берут землю лентяев в аренду. Работы полно, а работать здесь в основном не умеют или не хотят.
Если в России столетиями были плохие условия для сельского хозяйства,
Агроном Докучаев на одной из всемирных выставок конца 19 века показал заключенную в стеклянную витрину кубическую сажень русского чернозема, как феномен плодородия. Уже при Александре Втором Европа "подсела" на русскую пшеницу так же, как сейчас на российский газ. Достатачно было просто оставить в покое (чего так хотел Столыпин) русское сельское хозяйство, и при всех кошмарах нашей политики и экономики, Россия сейчас занимает в мире третье-четвертое место по экспорту зерна после США, Канады и Аргентины. Хьюго пишет:
цитата:
Пускай китайцы
удивительно, но на всех выдающихся стройках 19-20 вевков обязательно участвовали китайцы - транслатлантическая ж.д. в США, транссибирская магистраль в России, Панамский канал...
Уже при Александре Втором Европа "подсела" на русскую пшеницу так же, как сейчас на российский газ.
И при полном отсутствии тогда толерантности на Западе, можно было ожидать гостей, любителей чернозёма и прочих вкусностей. Что и произошло. Россия царская оказалась к этому не готова. Россия социалистическая, не только оказалась готова, но и стала сверх-державой.
Отправлено: 25.03.12 09:51. Заголовок: Как прекрасны ... ми..
Как прекрасны ... мифы. Я как их увидел сразу же бросился искать достоверные сведения. А потом остановился и попытался понять зачем я это делаю. "В интернете кто-то опять не прав". Этак я стану бессмысленным разрушителем иллюзий. Вроде как самозваная нянька. И не так страшно, что нянька, как то что самозваная.
Уже говорил раньше (в этой же теме) и сейчас повторюсь (мысль не моя): обыватель характерен тем, что обитает в окружении убаюкивающих иллюзий. Если его выдернуть из этого плена, то для начало он будет обижен, что его лишили приятной дремоты, будет обеспокоен тем, что мир-то не таков, оказывается, каким его себе представляешь, и , главное, тут же постарается прибиться к новым иллюзиям.
В любом случае, лишать человека иллюзий дело не благодарное. Человек лишается точки опоры, то, что казалось незыблемым -- качается, и надо снова решать, а значит думать, а значит испытывать неприятные эмоции, напрягаться.
Боюсь, именно поэтому появляется не глупая элита в обществе. Зная склонность большой массы людей к убаюкиванию они (представители элиты) начинают специализироваться на этом. Удобно. Хотите баиньки? Так спите, спите...
Возвращаюсь к предмету разговора. Я мог бы сходу привести ссылку на работу Кара-Мурзы. Это вполне приличная академическая работа, в ней на каждую цифру статистики или чьи-то идеи приводятся ссылки на первоисточники. В конце работы приведён обширный список используемой литературы и материалов. А мне подумалось, что если я сошлюсь именно на Кара-Мурзу, то читатели форума подумают, что я едва только не прячусь за данного автора, что я попал под влияние конкретного человека. И начал искать достаточно подробные материалы в сети. Нашёл, посмотрел и подумал: "Ну и за чем я это делаю? Я же решил для себя, что обоснованием своей позиции буду заниматься, только если найду собеседника готового разбираться".
Я поступлю проще. Не буду козырять готовыми исследованиями. Просто постараюсь найти изъяны в прозвучавшем мифе. Итак: safomin25 пишет:
цитата:
Агроном Докучаев на одной из всемирных выставок конца 19 века показал заключенную в стеклянную витрину кубическую сажень русского чернозема, как феномен
На некой выставке военных вооружений представители России показали образец современной военной техники. Представители заказчиков цокали языками.
safomin25 пишет:
цитата:
Уже при Александре Втором Европа "подсела" на русскую пшеницу так же, как сейчас на российский газ.
Заказчики из Индии радостно заказали партию российской военной техники.
safomin25 пишет:
цитата:
Достатачно было просто оставить в покое (чего так хотел Столыпин) русское сельское хозяйство, и при всех кошмарах нашей политики и экономики, Россия сейчас занимает в мире третье-четвертое место по экспорту зерна после США, Канады и Аргентины.
Достаточно было представителям российских военных заводов добраться до международных выставок, как появились международные заказы.
Вполне укладываются мои примеры по образу и подобию к приведённым ранее? Вроде бы похожи. А теперь, внимание, вопрос. Означает ли закупка отечественного вооружения, что мы живём в богатой стране? Означает ли вполне на уровне мировых объёмов заказы на вооружения, что мы живём в самой богатой стране? Означает ли закупка вооружения иностранными заказчиками, что наша собственная армия вооружена не хуже, чем оружие представленное на выставке?
Все ответы отрицательные. Армия вооружена хуже, чем образцы на выставках. Именно потому, что страна бедная. Объёмы заказов на военную технику не покрывают потребности не то, что страны, а даже ВПК. ВПК находится в плохом состоянии.
От отвлечённых примеров обратно к зерну. Россия успешно торговала зерном и до революции, но это не означала особого богатства и даже накормленности страны. Массовый голод случался регулярно. Просто продавать аграрной державе особо было нечего. Сейчас картина такая же, зерно-то мы продаём, но означает ли это что мы богаты? Увы. Даже в самом приведённом примере упоминается Аргентина. Это самая богатая держава? Или на дворе по-прежнему аграрная эпоха и богатыми являются страны с высокоразвитым сельским хозяйством?
удивительно, но на всех выдающихся стройках 19-20 вевков обязательно участвовали китайцы - транслатлантическая ж.д. в США, транссибирская магистраль в России, Панамский канал...
Прям таки Панамский канал и Трансатлантическую строили?
Прям таки Панамский канал и Трансатлантическую строили?
Строили. Не только они, конечно, но их там было достаточно. А Трансатлантическую строили с восточной стороны, от Сан-Франциско. Там ведь было две стрительных компании - одна шла с запада, вторая с востока, посередине сошлись. Вообще китайцев на Земле гораздо больше, чем нам кажется. Мне как-то попалась сетка вещания одного канадского телеканала, на котором идет вещание на разных языках, исключая английский и французский, и это пропорционально отражет национальный состав (опять-таки исключая англо и франко-говорящих) аудитории. Первое место по объему вещания занимают передачи на китайском языке, потом - на итальянском. Польский и украинский где-то на пятом-шестом местах. Русский в самом конце списка - примерно три часа в неделю. Northern Maverick пишет:
цитата:
Заказчики из Индии радостно заказали партию российской военной техники.
Индия закупала советское вооружение с конца 1950-х. И теперьо сновательно подсела на наши МИГи и танки. Northern Maverick пишет:
цитата:
Россия успешно торговала зерном и до революции, но это не означала особого богатства и даже накормленности страны. Массовый голод случался регулярно. Просто продавать аграрной державе особо было нечего. Сейчас картина такая же, зерно-то мы продаём, но означает ли это что мы богаты?
Вы правы. В целом же я опять повторю тезис Столыпина - оставьте страну в покое изнутири и снаружи, и она разбогатеет естественным образом. А бедность, то есть отсутствие денег, сложилась исторически - до 19 века большая часть населения существовала вне рынка, почти на натуральном хозяйстве. Денег было мало просто физически - слишком мало всего продавалось и покупалось (самое главное - были ограничения в свободной купле-продаже земли, что можно было делать только узкому кругу помещиков), точнее - имело четкое денежное выражение. Рынок рабочей силы тоже был ограничен (крепостное право). и.т.д. Northern Maverick пишет:
цитата:
Даже в самом приведённом примере упоминается Аргентина. Это самая богатая держава?
Дело не в том, самая богатая или не самая. Если население в среднем живет в достатке, необходимом современному человеку, значит, страну можно считать богатой. kalash пишет:
цитата:
Россия социалистическая, не только оказалась готова, но и стала сверх-державой.
Россия была свердержавой в европейском масштабе уже при Елизавете Петровне, когда, как она говорила, без моего ведома в Европе ни одна пушка не выстрелит.
Пост N: 5986
Зарегистрирован: 01.02.10
Откуда: Россия, Москва
Отправлено: 25.03.12 16:05. Заголовок: Хьюго пишет: Может ..
Хьюго пишет:
цитата:
Может поделитесь источниками?
Я читал об этом давольно давно. Помню, что это был сборник разных переводных исторических очерков о великих стройках 19-начала 20 века, в том числе и о Суэцком канала и об Эйфелевой башне. К сожалению, выходных данных я не зафиксировал, и книга была не моя. Так что уж поверьте на слово. Или не поверьте, как Вам угодно...
Так что уж поверьте на слово. Или не поверьте, как Вам угодно...
Если вы говорите что помните, буду верить, значит автор прочитанных вами очерков страдал бестолковостью. Трансатлантической дороги никогда не существовало, поэтому не было там ни китайцев, ни узбеков. Вы пишете о Первой Трансконтинентальной Железной Дороге(First Transcontinental Railroad). Там действительно китайцев хватало, потому как были они малообразованны и использовались на тяжёлых и опасных работах за смешные деньги. Ко времени строительства Панамского канала китайская диаспора искала работу в городах и терпела дискриминацию по национальному признаку на государственном уровне. Благодаря этим фактам, а также масштабному использованию техники, в освещении истории строительства "нашего" канала они не упоминаются. Если я правильно перевёл ещё можно добавить закон, запрещающий повторный въезд в Штаты китайцам, живущим там вполне легально. Например если китаец из Фриско выедет в Панаму, назад он уже не вернётся.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 120
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 18.01.07 23:27. Заголовок: -= РИНГ =- (продолжение)
Я "только" о том, что вы октрыто пишете!!!! 
Где оскорбленному есть чувству уголок??? 
Чур, мягкий знак не читать! 
Ну, или хотя бы по подписи. 
Без ВТО мы никогда не дождемся приличных отечественнных товаров - конкуренции нет. 
Прям таки Панамский канал и Трансатлантическую строили? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума