Отправлено: 24.04.08 23:38. Заголовок: Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)

Помнится, была такая тема в этом разделе...
До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.

 Отправлено: 17.05.10 16:58. Заголовок: safomin25 пишет: Хо..

safomin25 пишет:

цитата:

Хорошее кино должно быть скучным.

А я вот часто скучаю при фильмах, где беспощадно губят или беспощадно спасают. Или когда всем подросткам смешно, потому что там проблемы яиц обсуждаются не на таком уровне, как на форуме 221би.

И что же - это хорошее кино?

 Отправлено: 17.05.10 17:02. Заголовок: krabele пишет: А я ..

krabele пишет:

цитата:

А я вот часто скучаю при фильмах, где беспощадно губят или беспощадно спасают. Или когда всем подросткам смешно,

Если Вам скучно, значит - хорошее. Для них. И наоборот.

 Отправлено: 17.05.10 18:49. Заголовок: safomin25 пишет: Хо..

safomin25 пишет:

цитата:

Хорошее кино должно быть скучным.

Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта...

 Отправлено: 17.05.10 19:21. Заголовок: Pinguin пишет: Я да..

Pinguin пишет:

цитата:

Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта...

Фильм МИФа вне понятий "хорошее кино-плохое кино". Он - абсолютен в себе. Таких фильмов немного, но они есть. В некотором смысле это даже и не кино, как таковое, а некая иная культурологическая субстация, и сайт - доказательство этого.

 Отправлено: 17.05.10 20:44. Заголовок: Pinguin пишет: Хоро..

Pinguin пишет:

цитата:

Хорошее кино должно быть скучным. Я давно подозреваю, что фильм МИФа недостоин такого сайта...

Вот эту логику я вообще не поняла.
Мне не очень нравится верхнее высказывание, но вот что должно означать нижнее, ссылающееся на верхнее - ...
Что фильм МИФа скучный?
Что фильм МИФа не достоин скучного сайта?

 Отправлено: 17.05.10 20:55. Заголовок: krabele пишет: Что ..

krabele пишет:

цитата:

Что фильм МИФа скучный?

скорее наоборот,поэтому он и не может считаться хорошим кино по вышеприведенной логике. Хотя с ней и не согласен.

 Отправлено: 17.05.10 20:58. Заголовок: maut пишет: скорее ..

maut пишет:

цитата:

скорее наоборот,поэтому он и не может считаться хорошим кино по вышеприведенной логике.

А, ну да. Теперь стало понятно.
Спасибо за разворот мозгов!

 Отправлено: 17.05.10 21:16. Заголовок: krabele пишет: филь..

krabele пишет:

цитата:

фильм МИФа скучный?

А кто сказал, что скука, это плохо? Холмс скучал большую часть своей жизни - помните, как он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий... Но это не банальная скука посредственности. Это, если так можно сказать, "высокая депрессия" "ума в себе", не находящего себе же применения.
Я бы сказал так - в основе любого фильма, независимо от жанра, в сухом, так сказать, остатке, если убрать все, что можно убрать, остается, ну, если не совсем скука в банальном понимании, то меланхолия.
В связи с этим позволю себе вопрос-метафору: если майонез жизнерадостен, то каков, по-Вашему, ацетон?

 Отправлено: 17.05.10 21:55. Заголовок: safomin25 пишет: он..

safomin25 пишет:

цитата:

он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий..

Это лишний раз свидетельствует о том, каким волевым человеком он был! Он ни разу "в момент задумчивости" не пристрелил Ватсона или миссис Хадсон! Правда, он иногда пытал их игрой на скрипке.... но, я думаю, Ватсон с этим свыкся, и, порой, ему это даже нравилась, а миссис Хадсон очень хорошо научилась не слышать и не замечать....

 Отправлено: 17.05.10 22:15. Заголовок: Erubescent пишет: к..

Erubescent пишет:

цитата:

каким волевым человеком он был! Он ни разу "в момент задумчивости" не пристрелил Ватсона или миссис Хадсон!

Воля и интеллект - две вещи взаимоопределяющие. Мне это сказала профессиональная женщина-психолог, исследовавав карту моей ну, этой, психики, составленную из материала, полученного после моих ответов примерно на триста вопросов по принципу - "да"/"нет" - "поставьте крестик".
Как он мог их пристрелить? Он же законопослушный человек с высшим образованием, а не варнак какой-нибудь...

 Отправлено: 17.05.10 22:34. Заголовок: safomin25 пишет: Во..

safomin25 пишет:

цитата:

Воля и интеллект - две вещи взаимоопределяющие.

Кхем.
Если второе, как мне в общих чертах кажется, мне дано, то вот первое - я бы не положилась на мою волю.
Она меня очень подводит. Я человек крайне ленивый, и воля редко побеждала этот спор.
Я бы не стала так это обобщать.

И мне кажется, с Холмсом похожее дело. Если бы он был волевым человеком - то и морфий был бы не к чему. Вся его сила была во вдохновении, как мне кажется.

А почему мы собственно занимаемся анализом личности в этой теме?

 Отправлено: 17.05.10 23:05. Заголовок: krabele пишет: Если..

krabele пишет:

цитата:

Если бы он был волевым человеком - то и морфий был бы не к чему. Вся его сила была во вдохновении, как мне кажется.

И это тоже - "воля/интеллект/вдохновение" трояко взаиимосвязано. Об этом, вот вам крест, еще Гегель писал.
А почему бы нам не обсудить хорошую "холмсотему" среди откликов на фильм "Автотар", никакого к нему отноешния не имеющего?

 Отправлено: 17.05.10 23:07. Заголовок: safomin25 пишет: ср..

safomin25 пишет:

цитата:

среди откликов на фильм "Автотар", никакого к нему отноешния не имеющего?

А вы что, их читали?
О госсспади.
Надеюсь, вы спать спокойно будете.

 Отправлено: 17.05.10 23:21. Заголовок: safomin25 пишет: А ..

safomin25 пишет:

цитата:

А кто сказал, что скука, это плохо? Холмс скучал большую часть своей жизни - помните, как он сутками издавал на скрике душераздирающие звуки. И - стрельба в стенку из револьвера. И этот морфий... Но это не банальная скука посредственности. Это, если так можно сказать, "высокая депрессия" "ума в себе", не находящего себе же применения.

Хрен редьки не слаще. Иными словами, хорошего я не вижу ни там, ни там.

цитата:

Я бы сказал так - в основе любого фильма, независимо от жанра, в сухом, так сказать, остатке, если убрать все, что можно убрать, остается, ну, если не совсем скука в банальном понимании, то меланхолия.

Если из фильма "убрать всё, что можно убрать" (с) - останется чёрный экран. Вот только зачем убирать?

 Отправлено: 17.05.10 23:30. Заголовок: Pinguin пишет: Хрен..

Pinguin пишет:

цитата:

Хрен редьки не слаще. Иными словами, хорошего я не вижу ни там, ни там.

Не переживайте, пожалуйста. Это груз моего личного эстетизма.

 Отправлено: 17.05.10 23:33. Заголовок: krabele пишет: А вы..

krabele пишет:

цитата:

А вы что, их читали? О госсспади. Надеюсь, вы спать спокойно будет

Читал, и сплю. Чего я в своей жизни только не читал. И сплю, слава Богу, хорошо. И,кажется, это одно из немного, что у меня хорошо получается.

 Отправлено: 17.05.10 23:34. Заголовок: safomin25 пишет: И,..

 Отправлено: 17.05.10 23:54. Заголовок: krabele пишет: Я се..

krabele пишет:

цитата:

Я серъезно.

И я - серьезно. Насчет снов, и так далее...

 Отправлено: 18.05.10 01:53. Заголовок: Pinguin пишет: Я да..

 Отправлено: 18.05.10 22:55. Заголовок: Pinguin пишет: Если..

Pinguin пишет:

цитата:

Если из фильма "убрать всё, что можно убрать" (с) - останется чёрный экран. Вот только зачем убирать?

Черный экран (он же почти "Черный квадрат" Малевича) остается, если выключить телевизор. Я же имею в виду не носитель изображения, а то, что изображается. Разве не меланхоличен классический финальный план Ливанова с трубкой, сначала - в полный свет, а потом - в контровой (так , что остается видент только силует). Между прочим, этот операторский прием я впервые увидел на нашем ТВ в телеверсии спектакля театра им. Вахатангова "Насмешливое мое счастье" - по письмам Чехова и его современников. Чехова играл Юрий Яковлев. И вот там в кадре - портрет - лицо, пенсне, шляпа - Яковлев/Чехов , за кадром - текст: "...умер". И на этом слове т.н "рисующий" свет с лица убирают, и остается только т.н. "контровой" - сзади, обозначающий только силует лиица. И было страшно. А у МИФа - тот же прием, но - иронично и жизнеутверждающе... Хотя и меланхолично.
Сайт безбрежен. О чем только не говорят. И чуть-чуть - в теме "1979-й" подходят к чисто искуствоведческой проблеме - место фильма в общем телевизионном процессе. И - уходят. Потому что, хотя и можно провести такой занудный анализ, его не хочется делать. Фильм - интереснее, чем этот анализ. Он есть как данность, он - сайт свидетельствует - провоцирует и копание в исторических деталях, и вроде бы околовсяческую болтовню "по-поводу", но, по большей части - весьма содержательную. Но что такое искусство в самом широком понимании - опосредованное средство общения. Так уж получилось, и слава Богу. А кому же еще...
Извините за занудство...