Отправлено: 12.01.07 00:29. Заголовок: Я всё-таки не понимаю?
Доброй ночи, Господа! Вчера и сегодня вот уже в который раз пересмотрел всего (кроме "20 века") Холмса. О полученном удовольствии писать не буду - всем и так всё понятно. Но вот у меня возникло несколько новых вопросов (или может быть не новых, но я их на форуме не видел). 1. В "Смертельной схватке" сбегающий от людей Мариарти Холмс проходя между двумя мордоворотами бросает на землю монету. Вопрос: зачем, ведь по всему видно он без труда мог бы мимо них проскочить. Возможно, он хотел увести их от квартиры, где хранился компромат на их шефа, спасти Ватсона, наконец, но бандюги наверняка кого-то всё-же оставили на "посту"? 2. Ранее обсуждались в разделе "Ляпы" кадры из той же "Смертельной схватки" и "Собаки Баскервилей", что вместо Холмса в поезде в первом случае и Степлтона в карете во втором были другие люди. Когда кто-то непредвиденно отражается в зеркале, люди в Англии конца 19 в. повсеместно используют доллары, герои фильма в течении 2-3 минут по 10 раз переодеваются, это, в общем-то, можно и не заметить. Но почему описанные мною выше 2 эпизода не были пересняты. Это ведь даже не ляп, а просто несуразица какая-то. Конечно, подобное не слишком портит Великие Фильмы, но всё-же. Ну какой-нибудь там пытливый член комиссии, принимающей фильм мог бы спросить: "А енто кто?" Неужели смета и всё тут!?
Здравствуйте. Прошу прощения, если вопрос обсуждался, беглым поиском не нашёл. Объясните, почему в истории с письмом, способным спровоцировать войну ("Второе пятно" -> "ХХ век начинается") Холмс ценой подлога и обмана премьер-министра покрывает сильно завравшуюся и фактически совершившую гос.преступление леди Хильду? Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу? Не стоило ли ради безопасности целой страны указать, что самое слабое звено во всем британском правительстве - спорное прошлое (и настоящее, кстати) жены Хоупа?
Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу?
"Леди Хильда. Выгораживая вас, я беру на себя слишком много. И поэтому в благодарность вы должны рассказать мне, зачем вы всё это сделали." Думаю, где-то здесь надо искать ответ. Не готов сейчас размышлять об этом.
Каковы мотивы Холмса, неужели исключительно джентльменское отношение к даме и благородное желание не навредить ее мужу
Если вы помните сюжет, Холмс попросил рассказать подоплёку её действий в обмен, что на то, что не выдаст леди Хильду. То есть это не просто джентльменское поведение, а ещё и уговор, в который входит её полное признание. А её рассказ - ценная информация, которая нужна для раскрытия сети шпионов и продажных сэров.
А теперь представьте, что Холмс устраивает то, что вы предлагаете. Помимо того, что Холмс провоцирует скандал в аристократическом семействе, который взрывает доверие общества к правительственным кругам, Холмс ещё подрывает собственную репутацию как человека, слову которого можно верить.
Отправлено: 16.01.24 23:23. Заголовок: Спасибо за ответы, н..
Спасибо за ответы, но насколько я помню, Холмс сначала решил вернуть письмо в шкатулку, а уж затем попросил леди Хильду рассказать всё. Из контекста следует, что решение выгородить леди пришло к Холмсу ещё до уговора с ней о раскрытии ее тайны и, очевидно, зависело от чего-то кроме любопытства. Возможно, на Холмса повлияло прошение леди Хильды о пощаде, но к моменту, когда Холмс думает "Как нам теперь его (письмо) вернуть?" и обнаруживает выход, леди ещё ничего не рассказала и не просила ни о чем конкретном,никаких уговоров не было. Потому и свое слово Холмс к этому моменту ещё под сомнение поставить немог - слова он ещё не давал. Холмс вообще оказывается в роли просящего, когда уже подложив письмо в шкатулку и не имея теперь возможности на что-либо повлиять, просит леди рассказать всё. Допустим, леди Хильда ничего не расскажет или очевидно соврёт. Что останется Холмсу? Ничего: письмо уже в шкатулке и доступа к ней у Холмса теперь нет. Сказать правду Хоупу он тоже не может - ему пришлось бы признать, что он проник в шкатулку с гос секретами (по фильму, ещё и собственноручно взломав замок!) и совершил подлог. Рассчитывать же на порядочность леди Хильды он не мог, т.к. уже знал, что она не моргнув глазом обманула и мужа и сотрудника правопорядка (дежурного в доме). Кстати, знания полученные в итоге от Хильды для Холмса ничтожны - она сказала, что агент шантажировал ее, а это во-первых, Холмсу малоинтересно (он и так знает, на что был способен Э.Лукас), во-вторых, бессмысленно (Лукас мертв и теперь не опасен), а в-третьих,непроверяемо (на покойника можно свалить что угодно). В итоге, и Холмс и мы лишь верим, что Хильда сказала правду. Но она могла и соврать, как делала не раз. Я искал ответ где-то в области большой политики или отношений с государственными мужами (нпрм, правда приведет к сердечному приступу премьера; или Холмс высоко ценит таланты Хоупа и его роль для Британии, а раскрытие Хильды однозначно приведет к завершению его карьеры и т.п.), но ни у А.К.Д., ни у Масленникова нет указаний на подобные обстоятельства.
Отправлено: 17.01.24 10:50. Заголовок: VictorW126 Потому ч..
VictorW126 Потому что устройство реальной Британской империи у нас плохо понимают. Возьмите историю Кембриджской пятёрки, Ким Филби нанёс ущерб государству, но не сдал и не нанёс никакого ущерба английской аристократии (элите), поэтому, есть версия, ему дали сбежать в Москву. Не зря и право у них прецедентное и нет конституции в нашем понимании. Холмс действует в этом же русле: когда это целесообразно, "отмазывает" преступников, не сдаёт членов элиты и т.п. Действует "преступно" и странно в понимании законности, описанной в современных учебниках по юриспруденции.
Отправлено: 16.02.24 22:36. Заголовок: Как человек, получив..
Как человек, получивший ответ на прошлый свой вопрос, задам ещё парочку, по "Сокровищам Агры". Во-первых, почему Мак-Мурдо, которому "хорошо платят, чтобы он хорошо исполнял свои обязанности" решил, что его личные старые знакомства приемлемы для хозяина? Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно для того, чтобы он преступил запрет Бартоломью впускать посторонних? Допустим, важен сам факт "знания" того, кто входит в дом и отныне сам Шерлок не посторонний, но каким образом знакомство с Холмсом распространилось на принятие Ватсона? Минуту назад не хватало поручения Таддеуша - брата хозяина - чтобы впустить хоть кого-то, а тут Мак-Мурдо впустил сразу всех. И ещё - во-вторых - вопрос отношений главных героев: с какой это стати Шерлок распоряжается деньгами Ватсона? Я про фразу "Ватсон, дайте ему два шиллинга". Ведь Шерлок сам начал диалог с Джеком, а расплачиваться отчего-то предоставил Ватсону, да ещё в приказном каком-то порядке.
почему Мак-Мурдо, которому "хорошо платят, чтобы он хорошо исполнял свои обязанности" решил, что его личные старые знакомства приемлемы для хозяина? Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно для того, чтобы он преступил запрет Бартоломью впускать посторонних?
Меня это тоже всегда удивляло. Более того, такое знакомство служит, скорее, отягчающим обстоятельством. Если у гостя враждебные намерения, справиться с ним будет непросто. Знаменитый встречный в челюсть - и охрана отдыхает.
цитата:
с какой это стати Шерлок распоряжается деньгами Ватсона?
За это Ватсону позволяется спрашивать время от времени: "Холмс, где ваш коньяк?".
Разве того факта, что он в прошлом знал Шерлока по боксерском у рингу достаточно
Он же знал его лично, раз выходил с ним на ринг. Знал, что он джентльмен, а не уличный пройдоха. Это сейчас репутация ничего не значит, а тогда это было важной частью общественного устройства. Вот и пустил.
Пост N: 19058
Зарегистрирован: 23.05.06
Откуда: Санкт-Птеробург
Отправлено: 17.02.24 14:20. Заголовок: Palmer пишет: Он же..
Palmer пишет:
цитата:
Он же знал его лично, раз выходил с ним на ринг
Вы правда думаете, что боксёры выходят на ринг только с теми, кого знают лично? То есть, только с друзьями, родственниками, однокашниками по колледжу? Хорошо, вы так не думаете. Вы имеете в виду, что Мак-Мурдо кое-что разузнал о Холмсе во время их встреч на ринге. Но если бы он разузнал о нём получше, то наверняка бы знал, что основное занятие Холмса - не бокс. Так что знакомство самое поверхностное.
цитата:
Знал, что он джентльмен, а не уличный пройдоха. Это сейчас репутация ничего не значит, а тогда это было важной частью общественного устройства.
Репутация, например, как у Милвертона, да? Тоже джентльмен, а не уличный пройдоха.
боксёры выходят на ринг только с теми, кого знают лично?
Распространённая ошибка — проекция дня сегодняшнего на прошлые эпохи и другие страны. Действие «Знака четырёх», насколько помню, происходит в 1888 году. В это время бокс ещё не был легальным видом спорта, а был полулегальным хобби без разделения четкого на любительский и профессиональный. Организовывали боксёрские поединки клубы с членскими взносами — нечто среднее между клубом Молчальников и масонской ложей. Так что навести справки о сопернике, я думаю, было легко. Это же не кулачные бои прямо на улице под открытым небом и независимо от сословной принадлежности.
Милвертон крайний пример, у него как раз репутация была отрицательной и приличные люди его сторонились. А Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик.
Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик
Приемлемое пояснение, Мак-Мурдо вполне мог считать, что хозяин боится людей из каторжных тюрем,а не лондонских боксеров. Но что насчёт Ватсона? Его-то он не знал! Как вышло, что рекомендаций Таддеуша недостаточно, а самого факта, что Ватсон пришел в компании с Холмсом - хватило? Ощущение, что побаивается Мак-Мурдо встречного в челюсть, вот и пустил всех, считая, что от хозяина ему попадет не так сильно, как от желающего попасть в дом Холмса...
Да легко объяснимо на самом деле. У братьев был разный характер и поведение. Бартоломью и Холмса Макмурдо мог уважать, а Тадеуша ни во что не ставить. Жизнь не состоит из двухзначной логики и дедуктивного метода, в ней есть чувства и алогичные действия. Да и в художественном произведении всегда есть условности и допущения. АКД так написал, чем руководствовался или вообще не заморачивался мотивами второстепенных персонажей - бог весть.
Пост N: 19060
Зарегистрирован: 23.05.06
Откуда: Санкт-Птеробург
Отправлено: 17.02.24 19:37. Заголовок: Palmer пишет: А Хол..
Palmer пишет:
цитата:
А Холмс в конце 80-х гг. почтенный джентльмен и известный сыщик.
Ну не слишком известный, раз Шолто о нём ничего не слыхал. И почему Мак-Мурдо сказал: "Э, да что говорить. Вы из тех, кто зарывает талант в землю!"? Возможны два объяснения. 1. Он тоже не знает, что Холмс - великий сыщик и считает, что если он пропал с ринга, значит теперь занимается ерундой. 2. Он знает, что Холмс - великий сыщик, но как профессиональный боксёр уверен, что бокс важнее.
АКД так написал, чем руководствовался или вообще не заморачивался мотивами второстепенных персонажей - бог весть.
Ну, почему и как написал АКД судить не берусь, а вот в контексте фильма эпизод играет некую "авторитетообразующую" роль: получается, что не договоренности Таддеуша, а особые качества Холмса явились ключом, причем качеств этих хватает не только на Холмса, но и на его спутников. Правда, к "Сокровищам" зритель уже так хорошо знал основных героев, что вряд ли нуждался в лишнем напоминании о Величине личности Холмса. Разумеется, я понимаю, что это не документальная хроника, а худ. произведение, но исхожу из представлений, что можно оценивать Фильм с точки зрения происходящих в нем событий, а не как выдумку со всеми допущениями или ошибками авторов.
...не как выдумку со всеми допущениями или ошибками авторов.
Я Вам могу привести пример такой великой то ли ошибки, то ли допущения или заковыристой задумки от одного из лучших в истории русской литературы писателя-"стилиста" Михаила Булгакова, который роман «Мастер и Маргарита» писал целых 12 лет, тщательно подбирая и переписывая каждое слово по сто раз. И, тем не менее, в конце произведения у него главные герои выпивают вино с ядом от Азазелло в подвальчике на арбатском переулке, а умирают затем каждый на своем месте: Маргарита в своем особняке, а мастер в клинике Стравинского. Но и это ещё не весь фокус! В финале романа их тела там и остаются, а в эпилоге выясняется, что они непостижимым образом исчезли! Живите теперь с этим, можете долго думать-гадать, где в действительности находились и погибли главные герои и куда исчезли их физические тела уже после отлета кавалькады Воланда со свитой, мастера и Маргариты… Я это к тому написал, что не всегда события книги или фильма нужно воспринимать строго логически и буквально — так, будто Вы юрист и анализируете документ. Нам показывается только маленькая часть обстоятельств, за которой скрытый океан невидимых и неизвестных взаимодействий. В этом магия кино и в целом искусства!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 101
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума