Пост N: 897
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 25.06.08 11:08. Заголовок: Новый отечественный киноХолмс или утка? (продолжение)
Вот какую подозрительную (во всех смыслах слова) информацию я нашел:
------------------------------------------------------------------ Шерлок Холмс начинается
Компания «Централ Партнершип», всего полгода назад взявшаяся за реинкарнацию Штирлица, не останавливается на достигнутом. С января 2009 начинается подготовительный период сразу по шестнадцати двухсерийным телефильмам о Шерлоке Холмсе.
В основу первых восьми картин лягут ранее не экранизировавшиеся произведения Артура Конан Дойля, к адаптации которых уже приступили Олег Погодин («Непобедимый»), Геннадий Островский («Мой сводный брат Франкенштейн») и Илья Тилькин («Свой-чужой»). Остальные восемь фильмов используют сюжеты, послужившие основой классического сериала Игоря Масленникова.
С нового года стартует подготовительный период, съемки первых восьми фильмов начнутся летом 2009 года, остальных в 2010 году. Бюджет каждой постановки составил $1 млн., а общая стоимость установила рекорд для отечественных телепроектов — $16 млн. Режиссерами картин выступят Олег Погодин, Бахтияр Худойназаров и Резо Гигинеишвили.
Началось светопредставление? Это как понимать, вашу мать? ШЕСТНАДЦАТЬ ДВУХСЕРИЙНЫХ КАРТИН! Почему не двести?
Эрно пишет:
цитата:
Дамы и господа. Прежде чем зафлуживать эту тему, дайте себе труд хотя бы перелистать её, как другие потом будут листать ваши записи. И подумайте, что вы собираетесь запостить — ценный вопрос, без которого не обойтись, важное замечание, которого все ждут, — или трёп, которому место фтопке или в личной переписке?
Пост N: 7681
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 08.09.19 01:29. Заголовок: Набрёл на развёрнуты..
Набрёл на развёрнутый отзыв, посвящённый "Холмсу" Андрея Кавуна. Отзыв написан ещё по горячим следам после премьеры - в ноябре 2013 года, но актуальности не потерял, на мой взгляд. С форума "Полюс мира":
автор - alexandrion12
Закончив просмотр сериала я попытался суммировать претензии и положительные впечатления от увиденного. К сожалению претензий в общем оказалось больше чем положительных впечатлений. Это при всем том, что смотря сериал я попытался дистанцироваться от советского шедевра авторства Масленникова. В полной мере это не удалось и тому есть свои причины. Но не о них речь.
Начну с претензий и приведу только главные. Претензия первая- жанровая несбалансированность. Я в целом могу понять режиссера пытающегося снять разноплановое кино задействовав несколько жанров. Но уж пытаться в один сериал с определенной сюжетной последовательностью запихнуть интеллектуальный детектив, шпионский триллер, боевик в стилистике "под 30-ые" и любовную мелодраму, то без баланса между жанрами никак не обойтись. Подчеркиваю речь идет именно о жанрах кино, а не направленности сюжета, ведь можн снять тот же интеллектуальный детектив с шпионским сюжетом, но жанром останется именно интеллектуальный детектив. В сериале же между жанрами отсутствуют необходимые плавные переходы, которые и создают требуемую органичность. Но когда в одном кадре мы видим интеллектуальное кино, которое резко сменяется боевиком или мелодрамой в другом кадре это создает ощущение дробления серия на некие эпизоды плохо согласующиеся между собой. Претензия вторая- некоторая историческая неорганичность. Здесь я имею ввиду не декорации, костюмы и представлений о том, каким был тогда Лондон в реальности (я в этом не слишком большой специалист и высказываться на эту тему не буду), а историчность некоторых образов и сюжетных ситуаций. Я опять-таки могу понять режиссера в его желании приблизить образы "старой, доброй Англии" к современным реалиям. Но, извините на фига такая прямолинейность. К примеру- извините, ну какая в пень, национальная толерантность в Британии 19 века, которой мог серьезно озаботится бывший офицер армии ее королевского величества (роль майора Шолто). Совершенно выпадающий из истории сюжет, который вызывает недоумение. И к сожалению такой сюжет не единственный. Претензия третья- образ Шерлока Холмса. На мой взгляд- он чресчур собирательный. Холмс в исполнении Петренко то пытается подражать образу созданному Ливановым, то образом в трактовке Гая Ричи, то проявляются и неестественно выпячиваются отдельные стороны личности Холмса литературного. За всем этим режиссерского образа Холмса не видно. В результате- не цельность, что и вызывает зрительское раздражение. Претензия четвертая- "болезнь" российского кино, плохо прописанный сценарий. Особо распостраняться здесь не буду, замечу лишь об одном. В сериале позиционируется что Холмс изобрел свой метод при помощи которого он расследует преступления. Важный фактор, но показан урывками, при всем том, что это одна из завязок сюжета, из которой он должен развиваться. Однако эпизодичность раскрытия метода не дает возможности зрителю нормально следить за сюжетом. Отсюда некоторые сюжетные ходы и сцены оставляют налет бессмысленности, а многие можно охарактеризовать как "Вот это поворот!". Претензия пятая- личная эмоциональная. Это чисто субъективно, но смотря фильм я часто ловил себя на мысли, что вижу перед собой не детективные похождения двух англичан в викторианской Англии, а приключения внештатных сотрудников уездного сыска российской губернии.
Что можно отметить положительного? Немного, но тем не менее: -сюжетная интрига временами увлекает, -приличное количество достойных ролей второго плана, -хорошая игра Панина в роли доктора Уотсона. В целом довольно интересный образ, который смотрелся бы очень хорошо, если бы не сюжетные и жанровые "косяки". Здесь к сожалению подкачал режиссер (и мне интересно- на фига Уотсону поставили по ходу фильма такую невнятную речь. Зритель в общем-то должен понимать что говорит персонаж, а не догадываться об этом).
Мой вердикт- крайне неровная работа, которую просто не довели до ума. Хотя потенциал пожалуй у сериала был. И если сериал Масленникова временами тянет пересмотреть, то в отношении данного кино, я сомневаюсь, что такое чувство у меня возникнет.
Отправлено: 19.01.20 19:07. Заголовок: А, это в этой теме п..
А, это в этой теме последнего отечественного Холмса обсуждают! Опять на много лет опоздала. О фильме - кушать можно, но невкусно. Сыщик милый и забавный, порой хочется обнять и плакать. Доктора жалко, серьезно. Такой талантливый, ногу Смолу мастерски ампутировал, твердая рука, с такого расстояния преступнику в ногу, а приходится подпольными абортами перебиваться. По поводу сценария - готова многое простить, не требую полного соответствия литературному источнику, но "дайте мне такую историю, в которую не стыдно поверить", а не этот дурацкий сюжет про детектива-любителя, который украл шубу французского посла, чтобы залезть в ней в спальню жены американского посла, а потом уговорил его притвориться убитым, чтобы спасти мир от войны. И все остальное в том роде. Все-таки бред должен быть без претензий, а этот сериал - бред с претензиями.
Здравствуйте всем! После долгого перерыва решила написать) Я, наконец, решилась посмотреть первые две серии. Долго я это откладывала Знаете, какое первое ощущение - что сериал в духе компьютерных игр о Холмсе, о Джеке Потрошителе. Многообещающее начало, хотя в роли Ватсона непривычно было видеть Панина. Но он первоклассный актер, и со своей харизмой увлек. Я поверила ему. Потом был шок - я не поняла как можно было так промазать с выбором актера на главную роль...И вроде бы не самый бездарный артист, а было всё время ощущение, что наигрывает. Пытается сыграть такого придурковато-странного ботана, образ заучки Оксфорда или Кембриджа))) Почему-то я так сразу почувствовала. Отдельно хочется сказать про Лестрейда. Это удача сериала, очень органично вписался Михаил Сергеевич в эту историю. Совсем другой инспектор, очень интересный, такой, каким я его и представляла. Брондуков меня никогда не впечатлял, если честно. Вот Боярский прямо полное попадание. Лестрейд стал интересным. А ещё мне понравились некоторые кадры-картинки, выстроенные сцены. Особенно с эпизодами убийства. Есть атмосферность. Но всё равно не додумано кое-что. Диалоги между Холмсом и Ватсоном не впечатлили, не внятные. Сценарий странный и много к нему вопросов... Я даже не знаю теперь как к нему относится. Посмотрю, наверное, ещё пару серий.
Отправлено: 11.03.21 19:14. Заголовок: хотела ещё закончить..
хотела ещё закончить на эту тему. Посмотрели с мужем до конца сериал. Знаете, пару серий очень не плохие. Интересный поворт сюжета. В принципе оказалось всё же можно посмотреть) Конечно, до канона далеко, но очень хорошие добротные актеры (Боярский, Дапкунайте, Адабашьян, Крючкова, Фёдор Стуков, Ярмольник!)и музыка не плохая. Этот сериал - чтобы его хоть как-то понять и привыкнуть - надо посмотреть не менее 5 серий.
Пост N: 8285
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 09.06.21 22:35. Заголовок: Из публикации 2013 г..
Из публикации 2013 года.
Игорь Петренко: "После съёмок в фильме "Шерлок Холмс", которые длились почти три с лишним года в Петербурге, я думал, я сошёл с ума. Я стал сильно пить. Впоследствии, когда съёмки закончились, я уже не мог остановиться. Все последние полгода прошли как во сне".
Небезынтересный отзыв на сериал Андрея Кавуна. Рецензия из декабря 2021 г. Автор - Илья Садчиков
Цитата:
"Первую серию классического советского Холмса я увидел в середине 80-ых и мне она, в целом, понравилась. Еще через пару лет в кинотеатрах начали показывать “XX век начинается”. Я конечно же на картину пошел, и с этого фильма у меня началось увлечение стим-панком. Что-то, а чувство надвигающейся угрозы этот фильм передает блестяще. Предшествующие фильмы серии я посмотрел намного позже, в начале 90-ых и серьезного эффекта они на меня не произвели. Было видно, что Масленников снимает не Лондон, а сами сюжеты в точности повторяют рассказы. Наконец, выбор актеров на отдельные роли выглядел более чем спорным. Если советский Майкрофт оказался эталонным, то Мориарти вышел неудачным, а Баскервилль в роли Михалкова словно бы сошел со страниц анекдотов (при этом Стэплтон оказался более чем хорош). Короче говоря, когда Андрей Кавун приступил к съемка нового Холмса, я надеялся, что он сможет исправить ошибки сериала Масленникова и поднимет цикл на новую высоту..."
Автор же признается, что посмотрел нашего советского Холмса поздно в 90-е, когда людей подсадили на боевики с экшн-сценами. Плюс влияние Гая Ричи, отсюда вместо Холмса экстравагантный Уотсон и все серии даже не по мотивам АКД. Сериал напоминает книги тех авторов, которые пробуют копировать АКД, но получается хренобень.
Отправлено: 18.06.22 06:15. Заголовок: Да не Мориарти не по..
Да не Мориарти не получился, а общество изменилось, общественное сознание. Изменились представления о добре и зле, о злодеях и преступлении. То, что в годы съемок Масленникова считалось злодейством, теперь норма жизни, и наоборот. К тому же людей испортил американский кинематограф с его шаблонами. Люди после развала СССР пресыщены произведениями тех жанров, которые вызывают эмоции, щекочут нервы. Поэтому вряд ли в наши дни можно снять классическую экранизацию АКД. Технически можно, но психологически она будет провальной без привнесения самых отвязных реалий современности. В наши дни реальные и киношные злодеи такие беспредельщики, что интеллектуальный преступник Мориарти уже не тянет на звание «наполеона преступного мира».
Пост N: 18879
Зарегистрирован: 23.05.06
Откуда: Санкт-Птеробург
Отправлено: 03.11.23 22:04. Заголовок: Спустя 10 лет пересм..
Спустя 10 лет пересмотрел эту фильму, почти как впервые, так как уже изрядно подзабыл. Не помню, что мы тут писали, и что я сам писал. Надо сравнить с впечатлениями 10-летней давности.
Картинка хорошая, со множеством деталей. Реквизита много, массовка массовая. Компьютерная графика оживляет пейзажи. Где-то сделано так себе, а где-то довольно хорошо. Лондонские трущобы найдены вполне убедительные. А вот парадный Лондон местами не очень лондонский. Заинтриговал дом, под которым проходит железная дорога. Выглядит натурально, его вполне могли бы использовать и в Фильме. Сценарий – некоторые истории довольно интересные. Особенно запомнились серии "Паяцы" и "Любовницы лорда Маулбрея". Попадаются смешные шутки. Логика действия местами хромает, но это если вдумываться. Но для рагу из зайца нужен заяц, а для фильма про Холмса всё-таки нужен Холмс. А его тут нет. Концепция понятна: в действительности всё было не так, и Уотсон в своих рассказах многое приукрасил и присочинил. Но зачем же делать из главного героя такого недотёпу и мямлю? И сценической речи его, похоже, не учили. Петренко мямлит так, что некоторые реплики не разобрать. То и дело: что он сейчас сказал? Отматываешь назад, прибавляешь звук, смотришь снова. Иногда можно расслышать со второго раза, но некоторые реплики мне вообще не удалось расшифровать, даже с пятого раза. Вот уж не думал, что для просмотра русского фильма мне понадобятся русские субтитры. Мямля №2 - это Панин в роли Уотсона. Кстати, по фильму непонятно, как же его всё-таки зовут - Ватсон, Уотсон, Уатсон или как-то ещё? Но он, по крайней мере, умер ещё до чистового озвучания и не успел себя переозвучить. А ещё очень гнусавит. Каждая серия начинается с его противного гнусавого и невнятного голоса, и это изводит. Я не видел или не помню его в других ролях, но в этой роли он мне совсем не нравится. Радибога Окунайте в роли миссис Хадсон - это мороженый хек с сильным акцентом и скверным характером. Короче, мы имеем тут трёх несимпатичных главных персонажей, за приключениями которых мы вынуждены наблюдать аж 8 серий. Ничего не скажу против Боярского (кстати, в титрах он Лейстред, а называют его как кому вздумается), Скляра, Стругачёва, Ярмольника и многих других приличных актёров на вторых ролях. Которые и играть умеют, и текст в кадре произносить. Горбунов - вполне убедительный Мориарти, есть у него отрицательное обаяние. Прикольный и самобытный персонаж - полицейский патологоанатом, пребывающий в постоянной эйфории от своей работы. А какой колоритный старик был в эпизоде, где Уотсон пытался отобрать у него сигару! Короче, видно, что создатели старались. Но неудачный Холмс, неудачный Уоатсон... ну и получилось то, что получилось. Одним гарниром зрителя не накормишь.
Отправлено: 03.11.23 22:53. Заголовок: Pinguin У меня таки..
Pinguin У меня такие же впечатления. Пустоцветность какая-то — вроде формы реквизита те же, и видно, что очень старались, но не хватает магнетизма главных героев. Упомянутые второстепенные персонажи играют намного лучше. В итоге главная троица — Холмс, Ватсон и Хадсон — существует как форма, но без цвета и содержания. Ощущение ненастоящести, пустоцветности.
Согласен в целом, акромя Андрея Панина. Несмотря на его фефекты речи, он, на мой взгляд, получился очень интересным и убедительным персонажем. Конечно, не такой как в рассказах Конан Дойла. Но по-своему очень достоверный - раненый-контуженный на войне, в имперской столице ощущающий себя как не в своей тарелке. Следим за ним интересно, в отличие от Петренко-Холмса. А то, что говорят то Уотсон, то Уатсон, то Ватсон, так это ж разные диалекты английского языка (будем считать так).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 93
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума