На вкус и цвет товарищей нет. Главное — не мерить всё своим аршином.
Совершенно верно. Именно поэтому...
emissarius пишет:
цитата:
Вы холмсовед, поклонник этого произведения Конана, но ведь есть поклонники других писателей, поэтов, фильмов, книг и т.д. и т.п. Они тоже находят себя в Интернете и считают другую его часть — помойкой.
...поэтому сие утверждение странно. Поклонники одного фильма/книги вряд ли будут считать сайт другого фильма/книги "помойкой". Так они, скорее, подумают про всякую интернетскую "желтизну".
А вообще заявленная тема про оккультизм вполне интересна и перспективна - а поэтому предлагаю не отвлекаться на бесконечные и уже надоевшие споры о масонстве вообще, а также - тем более - не переходить на личности.
Отправлено: 18.09.10 20:00. Заголовок: Михаил Гуревич пишет..
Михаил Гуревич пишет:
цитата:
А вообще заявленная тема про оккультизм вполне интересна и перспективна - а поэтому предлагаю не отвлекаться на бесконечные и уже надоевшие споры о масонстве вообще, а также - тем более - не переходить на личности.
Да, у темы есть будущее, главное других подключить. У maut(а) в ЖЖ прочитал статью о его видении "теории заговора", хороший анализ по произведениям, только почему-то он здесь про это не упомянул, а было бы интересно об этом поговорить, как раз в тему. Особенно понравилось про Бэримора, который "в тени". Прям конспирология Дугина. Думаю, что он против не будет: http://maut1.livejournal.com/3522.html<\/u><\/a>
Отправлено: 18.09.10 20:10. Заголовок: Гера пишет: Вы изви..
Гера пишет:
цитата:
Вы извините, если я нагрубила, просто ненавижу когда пишут
Гера пишет:
цитата:
А так действительно будующее есть, особенно, если ее правильно оформить
Ничего, я Вас понимаю, Вы ведь себя считаете уже взрослой дамой. Главное не впадать в ярость, обиды, не проявлять агрессию, а иначе вами будет легко манипулировать, когда знаешь что написать, чтобы человек принял нужную тебе позицию. Вы меня тоже простите, если что. Оформлю, если будет такая потребность, но и велосипед изобретать заново не охота. У mautа хорошая статья, не даром её привел.
Давайте вернемся к теме. В общем-то, именно именно о спиритуализме "Земля туманов" из Челенджерского цикла. Мне она, правда, страшно не понравилась.
У многих писателей была двойная жизнь, Конан Дойль не исключение. С одной стороны для обывателей он писатель детективов и фантастики, мол такое не может быть просто потому, что не может. Например, его труды по поводу фей, что они реальны. Простому люду такое кажется фантастикой, мол писатель все насочинял. Но тем, кто в теме, понятно, что есть и ещё скрытый/невидимый мир для наших глаз, мир оккультный. Ничего в природе не бывает пустым, везде есть свои духи. Помните, как у наших предков были домовые, лешие, кикиморы и т.д.? Все живое, и Артур это знал.
про Артура Конан Дойля, но и так понятно, что в его произведениях много мистики
Рыжему Джабезу Уилсону казалось мистикой, что Холмс разоблачил его масонство. А всё оказалось просто. Вообще в хорошем детективе мистике нет места по определению. Как раз суть детектива - объяснение загадок, кажущихся мистикой, реальными, прозаическими и, зачастую, неприглядными причинами (та же "С.Б." - хрестоматийный пример). По-моему, именно детективы (плюс Ж.Верн ) сыграли большую просветительскую роль в то время, когда научно-популярная литература была плохо развита и среднее образование было доступно далеко не всем.
emissarius пишет:
цитата:
Ничего в природе не бывает пустым, везде есть свои духи. Помните, как у наших предков были домовые, лешие, кикиморы и т.д.?
"В природе" и "у наших предков" - это две большие разницы.
Отправлено: 19.09.10 12:43. Заголовок: Sam Я не понимаю су..
Sam Если решили поспорить со мной на тему наших предков славян, то докажите мне то, что они и природа - это две бОльшие разницы. Разница может лишь быть в названиях, у каждого народа свои имена всяких природных духов. Я хотел сказать, что наши предки славяне жили на природе и знали тогда её законы, которые сейчас уже утрачены и из разряда фактов жизни перешли в мифы, сказки и легенды, как и у других народов.
У maut(а) в ЖЖ прочитал статью о его видении "теории заговора", хороший анализ по произведениям, только почему-то он здесь про это не упомянул, а было бы интересно об этом поговорить, как раз в тему. Особенно понравилось про Бэримора, который "в тени". Прям конспирология Дугина. Думаю, что он против не будет: http://maut1.livejournal.com/3522.html<\/u><\/a>
Ой, ну это когда было... Кстати с тех пор все хочу сделать новый вариант, расширенный да все руки не доходят.
то докажите мне то, что они и природа - это две бОльшие разницы.
Поясняю:
законы природы и
цитата:
мифы, сказки и легенды
цитата:
это две большие разницы.
И не надо их смешивать; тем более, что окончание вашего утверждения emissarius пишет:
цитата:
наши предки славяне жили на природе и знали тогда её законы
как минимум, бездоказательно. Скорее, уж, они знали её - природы - понятия, если выражаться современным блатным жаргоном (имеются ввиду народные приметы, выявляющие некоторые более-менее объективные закономерности, притом - вероятностного, а не жёстко-детерминированного характера). Соглашусь лишь с невысказанным, но подразумевавшимся тезисом: наши предки были более наблюдательны, чем мы теперь; что вполне объяснимо; полагаю, что особый шарм холмсианы для современников АКД именно в наблюдательности Холмса, способного увидеть и правильно понять то, о чём (пока) не пишет "Таймс"...
Отправлено: 19.09.10 15:55. Заголовок: Sam пишет: как мини..
Sam пишет:
цитата:
как минимум, бездоказательно. Скорее, уж, они знали её - природы - понятия, если выражаться современным блатным жаргоном (имеются ввиду народные приметы, выявляющие некоторые более-менее объективные закономерности, притом - вероятностного, а не жёстко-детерминированного характера). Соглашусь лишь с невысказанным, но подразумевавшимся тезисом: наши предки были более наблюдательны, чем мы теперь; что вполне объяснимо; полагаю, что особый шарм холмсианы для современников АКД именно в наблюдательности Холмса, способного увидеть и правильно понять то, о чём (пока) не пишет "Таймс"...
Это ваше мнение, а не Истина в последней инстанции... Не понимаю, при чем тут "понятия" / "современный блатной жаргон", - говорили про славян и природу. Я люблю писателя АКД и его труды о Шерлоке Холмсе, но саму Англию и её влияние на мир ненавижу. Но это уже другая тема. Англия родина технократии и капитализма - к чему оно привело все в мире знают, тупиковый путь материальности, где нет места духовности. Славяне же ставили духовность на первое место, может поэтому материалисты англо-саксы всегда пытались нас уничтожить прикрываясь другими народами, например, немцами во Второй мировой. К чему это я? К тому, что мне понятно ваше мировоззрение. П.С. "Понятия" и "жаргон" больше к торгашам и колониалистам "бритам" подходят, а не к славянам.
Славяне же ставили духовность на первое место, может поэтому материалисты англо-саксы всегда пытались нас уничтожить
Ну, мне теперь тоже
цитата:
понятно ваше мировоззрение
Не вижу смысла спорить.
Замечу только в ответ на emissarius пишет:
цитата:
но саму Англию и её влияние на мир ненавижу.
что вы имеете возможность писать свою... свои посты лишь благодаря тому, что:
англичанин Фарадей открыл электромагнитную индукцию, англичанин Максвелл её обосновал, англичанин Томсон открыл электрон, англичанин Хевисайд создал теорию линейных электрических цепей, англичанине Бэббидж и Тьюринг создали компьютер, англичанка Ловлейс написала первую программу, а англичанин Бернерс-Ли придумал Интернет (точней - набор протоколов для WWW)
Отправлено: 19.09.10 20:33. Заголовок: Sam пишет: Не вижу ..
Sam пишет:
цитата:
Не вижу смысла спорить.
Я тоже не вижу смысла в споре, каждый останется при своем. А достижения англичан - это лишь подтверждение моим словам - они технократы/материалисты. А у русских большая Душа и не меньше открытий в истории. Любите свой народ, а иначе чужой народ вас будет сильно (до смерти) любить. Особенно после слов Маргарет Тэтчер, что население России нужно сократить до 15 миллионов человек. Из книги Паршева "Почему Россия не Америка": Но в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти" ("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался. Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу не брякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычный политик, говорящий о России - в этом отношении они все, как на подбор.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 87
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Вы меня тоже простите, если что. 
"В природе" и "у наших предков" - это две большие разницы.
В Сети мало нашел подобных анализов, видимо тема такая не очень интересна. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума