Отправлено: 15.02.11 16:45. Заголовок: "Позаботьтесь о Рональде Адере"

Когда Ватсон сообщал Лестрейду, что Адеру грозит опасность от "некоего" Себастьяна Морена, - интересно, на что он вообще надеялся, на какие действия со стороны Лестрейда (зная, что тот, к тому, же тупой) он рассчитывал?! Абсолютно не ввёл его в курс дела, в суть проблемы - почему угрожает, за что, как. Просто ляпнул - и в итоге косвенно ускорил гибель "несчастного Рональда Адера". Он ожидал, что полиция приставит к Адеру толпу телохранителей, а к Морену - толпу шпионов? Ведь, судя по реакции Лестрейда, до той секунды он вообще ни имени "Морен", ни имени "Адер" и близко не слышал - почему же он должен что-то предпринимать в отношении двух незнакомых ему лиц только исходя из подозрений какого-то там Ватсона?

Кстати, Холмс весь фильм называл Адера "несчастным", даже, по-моему, до его смерти :) Чувствовал, что ли... Или сам же и пальнул :)) Хотя, может, и действительно меланхоличное и полудетское лицо Адера вызывало в нём чуть ли не материнские чувства :)

 Отправлено: 15.02.11 16:54. Заголовок: Юрий , Ватсон же - с..

Юрий , Ватсон же - святая простота!
Оффтоп: И потом. Не слишком ли вы увлеклись?

 Отправлено: 15.02.11 17:03. Заголовок: ?

Почему оффтоп? Раздел называется "Овсянка", и я именно про ляпы. А что до увлечённости, то насколько я понял, тут как раз и собираются увлечённые фильмом люди, а не занудные методичные кинокритиканы. Помему бы не увлечься? :)

 Отправлено: 15.02.11 17:41. Заголовок: Юрий пишет: Ведь, с..

Юрий пишет:

цитата:

Ведь, судя по реакции Лестрейда, до той секунды он вообще ни имени "Морен", ни имени "Адер" и близко не слышал - почему же он должен что-то предпринимать в отношении двух незнакомых ему лиц только исходя из подозрений какого-то там Ватсона?

Лестрейд - какой-никакой, а полицейский. Кого ж ещё предупреждать, как не его?
Про Морена и я не слышал до сего дня.
А про Морана - слышал.

 Отправлено: 15.02.11 18:23. Заголовок: Юрий пишет: Когда В..

Юрий пишет:

цитата:

Когда Ватсон сообщал Лестрейду, что Адеру грозит опасность от "некоего" Себастьяна Морена, - интересно, на что он вообще надеялся, на какие действия со стороны Лестрейда

А ни на что и ни на какие - просто проинформировал. Он же Лестрейду не начальник. И вообще, сказано это было не столько Лестрейду, сколько зрителю. Чтобы понимал, куда идет сюжет. Прием такой, драматургический...

 Отправлено: 15.02.11 18:32. Заголовок: Юрий пишет: Помему ..

Юрий пишет:

цитата:

Помему бы не увлечься?

Потому что овсянка в больших количествах вредна здоровью. Люди теряют чувство реальности. Мой вам совет: Скрытый текст

не плодите лишних тем - продолжайте уже имеющиеся. Это не принципиально, но так удобней и логичней.

Юрий пишет:

цитата:

Абсолютно не ввёл его в курс дела, в суть проблемы - почему угрожает, за что, как. Просто ляпнул

Потому что Ватсон не мыслитель - он поступил по совести, а не по расчёту. К тому же у него не было никаких сколь-н. серьёзных доказательств - он и так балансировал на грани "клеветы". Элементарно, Юрий.

 Отправлено: 15.02.11 19:00. Заголовок: Юрий пишет: тут как..

Юрий пишет:

цитата:

тут как раз и собираются увлечённые фильмом люди, а не занудные методичные кинокритиканы.

Если бы Вы зарегистрировались, то у Вас была бы возможность получить личное сообщение, в котором я бы открыл Вам страшную тайну своей жизни - мой университетский диплом назывался (да и называется до сих пор), "Проблема жанра в киноискустве"...

 Отправлено: 16.02.11 00:38. Заголовок: ...

Sam пишет:
Потому что Ватсон не мыслитель - он поступил по совести, а не по расчёту. К тому же у него не было никаких сколь-н. серьёзных доказательств - он и так балансировал на грани "клеветы".

Это всё понятно, непонятно только, почему личность Ватсона создатели фильма сделали такой откровенно глуповатой. Ведь Ватсона, его личность, создатели фильма вытащили из небытия - об этом и МИФ говорил. Был он себе у АКД такой ничтожный биографишко, а в фильме вырос до полноценного человека. Прекрасно. Но почему такого глупого? Совершает вещи, которых и ребёнок бы избежал. Понятное дело, оттеняет, так сказать, великого сыщика, но просто местами становится откровенно противно за его IQ :) Ну зачем же так опускать хорошего человека? :)

Sam пишет:
Потому что овсянка в больших количествах вредна здоровью

Да ладно вам, ей богу :) Почему бы не позлословить немного? :) Фильм настолько прекрасен, что этими милыми несуразностями вдвойне хорош! Психологически разобрать фильм интересно очень, в отличие, кстати, от поиска чисто визуальных ляпов - там всякие провода в кадре, съёмочная группа в стекле отражается и т.д.

 Отправлено: 16.02.11 02:14. Заголовок: Ватсон встретил Лест..

Ватсон встретил Лестрейда случайно. И про Адэра сказал случайно, потому что беспокоился, но к разговору не был готов. Причём в этот момент Ватсон торопился, а Лестрейд присосался к нему как пиявка, и нужно было от него отделаться. Всё случайно и на бегу, вот и вся причина.

 Отправлено: 16.02.11 02:43. Заголовок: Юрий, а как бы вы по..

Юрий, а как бы вы поступили на месте Ватсона (в тех же обстоятельствах)?

 Отправлено: 16.02.11 09:23. Заголовок: Pinguin пишет: Всё ..

Pinguin пишет:
Всё случайно и на бегу, вот и вся причина.

Разумеется, но отдайте себе отчёт в том, что он попросту перевалил с себя груз ответственности, причём на не самый (самый не ??) подходящий объект. Ведь он уже отлично знал тупость Лестрейда, а как говорил Райкин, не так опасен дурак, как дурак с инициативой. Я бы добавил, и с властью. И этот дурак с корочкой английского МВД разрешил ситуацию как раз по самому худшему сценарию - раскрыл все карты перед Мораном, заодно заложил и самого Ватсона. Настолько ожидаемое действие с его стороны!

Алек-Morse пишет:
Юрий, а как бы вы поступили на месте Ватсона (в тех же обстоятельствах)?

Однозначно, молчал бы как... рыба. Во всяком случае, перед Лестрейдом - 100%. Если меня зовут Джон Уотсон, то я просто обязан по книге, по фильму и вообще по жизни в таких вот крайне опасных ситуациях СОВЕТОВАТЬСЯ С ХОЛМСОМ. Ведь Ватсон - лишь помощник, "компаньон", не более. Если имеешь дело с главарями преступного мира - разве можно вот так безответственно разбрасываться информацией, не будучи профессионалом?

 Отправлено: 16.02.11 09:52. Заголовок: Юрий пишет: И этот ..

Юрий пишет:

цитата:

И этот дурак с корочкой английского МВД разрешил ситуацию как раз по самому худшему сценарию - раскрыл все карты перед Мораном, заодно заложил и самого Ватсона. Настолько ожидаемое действие с его стороны!

Обязанность полиции - не только расследовать преступления, но и предотвращать их. При той скудной информации, что дал Ватсон, у Лестрейда особо выбора не было - что делать. Ни мотива, ни подробностей... Так что Лестрейд принял вполне разумное решение - оповестить Морана, что против него "поступил сигнал". Расчёт, я думаю, был на то, что обычный преступник, получив такое сообщение из полиции, бросит подготовку к преступлению, поскольку в любом случае будет одним из главных подозреваемых. Ну, а то, что Моран оказался необычным преступником - это уже другой вопрос. Лестрейд, считаю, вёл себя как вполне адекватный служитель закона. Тупым и дураком его звать в любом случае не стоит.

 Отправлено: 16.02.11 10:26. Заголовок: LaBishop пишет: Лес..

LaBishop пишет:
Лестрейд, считаю, вёл себя как вполне адекватный служитель закона

Если я подойду на улице к полиционеру и скажу "некий Вася что-то замышляет против некоего Пети", затем повернусь и внезапно исчезну с глаз, НИЧЕГО не пояснив, не произнеся даже слова "возможно убийство" - как вы думаете, что сделает полиционер? В лучшем случае покрутит у виска пальцем и ничего не сделает. Нормальный полицейский будет ждать фактов, реальной информации. Следить по наводке он будет лишь в случае, если сообщённые ему факты достаточно веские, или если речь идёт об известном рецидивисте, который теперь "на карандаше" у полиции до конца жизни. А Моран для Лестрейда - фигура абстрактная, незнакомая, а значит и незапятнанная ничем. Так почему же он должен за ним следить? С таким успехом можно следить за всеми, на кого покажет очередной ватсон. Лестрейдов не хватит :)

Да и потом, ну что должен был сказать Лестрейд Морану?! "Слышь, Моран, ты эт... того, шоб Адера мне не убивал!"? Ну это же смешно. Или: "-- Вы случайно не хотите убить Адера? Мне вот тут Ватсон тему подкинул. -- Ну что вы, что вы, как можно, ни в коем случае!".

Нет, я понимаю, что в фильме между ШХ и ДВ и полицией такой себе междусобойчик, что слова Ватсона, как представителя Холмса, не совсем пустой звук для полиции. Но всё равно, поступок Ватсона ужасно наивен и преступно глуп. Даже просто для взрослого человека.

 Отправлено: 16.02.11 10:38. Заголовок: Юрий пишет: Да и по..

Юрий пишет:

цитата:

Да и потом, ну что должен был сказать Лестрейд Морану?! "Слышь, Моран, ты эт... того, шоб Адера мне не убивал!"? Ну это же смешно. Или: "-- Вы случайно не хотите убить Адера? Мне вот тут Ватсон тему подкинул. -- Ну что вы, что вы, как можно, ни в коем случае!". Нет, я понимаю, что в фильме между ШХ и ДВ и полицией такой себе междусобойчик, что слова Ватсона, как представителя Холмса, не совсем пустой звук для полиции. Но всё равно, поступок Ватсона ужасно наивен и преступно глуп. Даже просто для взрослого человека.

Действительно глупо было бы в этой ситуации показаться глупым и не сделать ничего. Куда умнее для Ватсона было гордо ходить со своей тайной. А для Лестрейда - дождаться солидного, весомого убийства. Факта. А потом уже действовать.

И Ватсон, и Лестрейд действовали если не оптимальным образом, то достаточно адекватно и объяснимо.

 Отправлено: 16.02.11 10:47. Заголовок: LaBishop пишет: Куд..

LaBishop пишет:
Куда умнее для Ватсона было гордо ходить со своей тайной

Это не его тайна. Дело ведёт Холмс, а он не дал Ватсону никаких полномочий что-либо кому-либо рассказывать. Ибо прекрасно знал, что стОит в таком деле не вовремя впутать полицию ("несвоевременно, Ватсон, несвоевременно!"), как сразу начинается какая-нибудь фигня. Потому действия Ватсона - чистая самодеятельность, и в данной ситуации - преступная. Ладно бы ещё пользу это принесло. Холмсу просто надо было чётко инструктировать Ватсона, что, когда, кому и где можно говорить.

 Отправлено: 16.02.11 13:23. Заголовок: Юрий пишет: Если ме..

Юрий пишет:

цитата:

Если меня зовут Джон Уотсон, то я просто обязан по книге, по фильму и вообще по жизни в таких вот крайне опасных ситуациях СОВЕТОВАТЬСЯ С ХОЛМСОМ Холмсу просто надо было чётко инструктировать Ватсона, что, когда, кому и где можно говорить.

Не было у Ватсона возможности советоваться с Холмсом. И у Холмса не было возможности инструктировать Ватсона на все непредвиденные случаи. Холмсу, как мы помним, надо было быстро сваливать по крышам. А Ватсону тушить пожар. И на мобильнике Ватсона, как назло, кончились деньги.
Знаете, говорят - лучше жалеть о том, что сделал, чем о том, что не сделал.

 Отправлено: 16.02.11 14:15. Заголовок: Юрий пишет: И этот ..

Юрий пишет:

цитата:

И этот дурак (...) раскрыл все карты перед Мораном, заодно заложил и самого Ватсона. Настолько ожидаемое действие с его стороны!

Не сказал бы, что это так, уж, ожидаемо было для Ватсона - тем более в спешке и в необычной ситуации преследуемого бандитами. И потом, Юрий, вы рассуждаете как человек из 21 века, прочитавший и просмотревший (и, возможно, проанализировавший) кучу детективов; знающий о таком криминале, о коем и ШХ не догадался бы. Ватсон же - всего лишь помощник ШХ, вполне заурядный, даже глуповатый. Предпочитающий детективам Диккенса. И - как нормальный обыватель - привыкший более-менее доверять полиции, даже Лестрейду (который, кстати, отнюдь не тупой, а лишь такой же заурядный как и сам Ватсон; по крайней мере - по книге). Так чему тут удивляться и о чём спорить? Это наивно, как минимум.

 Отправлено: 16.02.11 15:18. Заголовок: Sam пишет: Так чему..

Sam пишет:
Так чему тут удивляться и о чём спорить? Это наивно, как минимум.

Да разве это спор? :) Так, беседа. А фильм вообще обсуждать наивно: тебе его сняли, он тебе понравился - сиди и тихо радуйся, чего тут обсуждать-то? :) Но нам же почему-то этот "разбор полётов" нравится. Так почему бы не обсудить-обсказать ВСЁ?

 Отправлено: 16.02.11 17:48. Заголовок: Юрий пишет: Это всё..

Юрий пишет:

цитата:

Это всё понятно, непонятно только, почему личность Ватсона создатели фильма сделали такой откровенно глуповатой.

Может это прозвучит кощунственно, но это сказал сам АКД в одном из интервью. Дословно не помню, но смысл примерно такой - почему-то никто не змечает, что кроме образа ШХ я создал и образ выдающегося английского дурака - Ватсона.
Дело в том, что через образ Ватсона персонифицируетя читатель. Рассказыая ему о перипетиях своих "дедукций", Холмс (вернее - автор через него) дает читателю окончательные разгадки придуманых им загадок. Это - правило литературной игры, приче не только в жанре детектива.
Юрий пишет:

цитата:

А фильм вообще обсуждать наивно: тебе его сняли, он тебе понравился - сиди и тихо радуйся, чего тут обсуждать-то? :) Но нам же почему-то этот "разбор полётов" нравится.

В этом-то и оказалось, извините за занудство, воспитательное значение фильма, который заразил зрителя обаянием процесса применения дедуктивного метода, и породил обратное желание применить его в отношении самого фильма.
По-моему, это хорошо - постоянно иметь под рукой повод поупражнять серое вещество.

 Отправлено: 16.02.11 22:17. Заголовок: safomin25 пишет: До..

safomin25 пишет:
Дословно не помню, но смысл примерно такой - почему-то никто не змечает, что кроме образа ШХ я создал и образ выдающегося английского дурака - Ватсона.

Да, любопытно :) Вот потому-то и не получались ПШХ у заграничных режиссёров интересными. Чего-то явно не хватало, какой-то живинки. И ей стал "выдающийся английский дурак" (весёлое выражение! :) Ватсон.

 Отправлено: 16.02.11 22:19. Заголовок: Пардоне что здесь им..

Пардоне что здесь именно - но неужели нельзя для удобства всех вместе использовать возможности оформления? Типа там кавычки и т.д....