Отправлено: 24.04.08 23:38. Заголовок: Какие фильмы вы смотрите? (продолжение)

Помнится, была такая тема в этом разделе...
До того, как в один непрекрасный день жуткий сетевой Ктулху поглотил её.

 Отправлено: 09.09.09 16:30. Заголовок: А нашим ветеранам он..

Pinguin пишет:

цитата:

Что касается современных немцев и их отношения к ВМВ - мне вот кажется, они живут покаянием. Многие из них. Я это прочувствовал на своей шкуре, и когда на закате СССР жил в нескольких семьях в Западной Германии, и когда уже несколько лет спустя получал от них письма и тяжёлые посылки с подарками. Так велико было их стремление сделать что-то хорошее для русских, что порой было неловко, но всё равно приятно.

А нашим ветеранам они до сих пор материально помогают...
Видно, действительно хотят хоть как-то сгладить вину своих дедов и отцов.

 Отправлено: 09.09.09 16:59. Заголовок: laapooder пишет: А ..

laapooder пишет:

цитата:

А что "розовый танк"? Ни Вы, ни я не были на Саракше... Может там розовые заросли?

Хотите посмеяться? Я знал (клянусь), что вы именно так и ответите! А в фильме вы видели розовые заросли? Я не заметил.


laapooder пишет:

цитата:

Например - не было бы финальной фразы в 9-й роте - можно было б смотреть. А так испоганен весь фильм.

А я вот что-то смотрю "9-ю роту" и мне вполне нормально. Даже крики и слюни Гоблина с его "Правдой..." не очень мешают. Хороший фильм, идейный, с минимальным количеством ляпов. Чего еще от него требовать? Документальной точности? Зачем? Разве его сюжет беден образами, ситуациями и эмоциями?

 Отправлено: 09.09.09 20:42. Заголовок: Pinguin пишет: Мне ..

Pinguin пишет:

цитата:

Мне наоборот показалось, что Заворотнюк там очень достойно смотрится, во всех смыслах.

Она очень красивая женщина, в ней есть притягательность (как, скажем, у Монро). Как актриса, опять же умеет хорошо себя показать в кадре, но все остальное не слишком убедительно. Уж извините.
Ну и няня проскальзывает.
Скрытый текст

Я в связи с этим даже вспомнила старый фильм с Людмилой Гурченко, где она играла артистку - эстрадную, кажется, которая мечтала сыграть серьезую драматическую роль. И ей такая возможность представляется. И она даже проходит пробы. Но потом от роли отказывается. Помню, режиссеру она объясняет, что не может... (не помню точно слов) перебороть в себе, перепрыгнуть через свой опыт эстрадный. Вот с Анастасией, как мне кажется, похожая история.

 Отправлено: 09.09.09 20:50. Заголовок: irussia пишет: Вот ..

irussia пишет:

цитата:

Вот с Анастасией, как мне кажется, похожая история.

Знаете, я от неё не ожидала того, что она сделала. Мне кажется, она сделала всё, что могла. Или это Жигунов сделал. Но получилось уж в 100 раз лучше, чем в "Шекспиру и не снилось" (правда, ШИНС я так посмотреть толком и не смогла, отрывков хватило).

 Отправлено: 09.09.09 21:04. Заголовок: Irene пишет: "Ш..

Irene пишет:

цитата:

"Шекспиру и не снилось"

Нуууу, про это я вообще молчу! (потому что лежачего не бьют )

 Отправлено: 10.09.09 01:46. Заголовок: irussia пишет: Нууу..

irussia пишет:

цитата:

Нуууу, про это я вообще молчу!

 Отправлено: 10.09.09 05:19. Заголовок: krabele пишет: я мо..

krabele пишет:

цитата:

я могу и тему отдельную завести... (ой, лучше не стану).

А какая проблема? Заведите.

 Отправлено: 10.09.09 07:53. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

? Ну так посмотрите тогда еще раз "СРР": помните тамошний совершенно натуральный "Тигр"? Так вот знайте: этот "Тигр" сделан из точно такого же советского Т-34-85. С любовью и уважением к деталям. С таким качеством, что этот танк-макет до сих пор хранится в танковом музее в Великобритании.

Только по каткам сразу было понятно что это не Тигр.. Вообще раньше я тоже злился на такие "ляпы", но сейчас это меня скорее веселит. И пытаюсь оценивать фильм без привязки к таким моментам. Иногда, получается.

 Отправлено: 10.09.09 08:24. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Хотите посмеяться? Я знал (клянусь), что вы именно так и ответите! А в фильме вы видели розовые заросли? Я не заметил.

Хотите тоже посмеяться?
Я знал, что за заросли Вы уцепитесь (ибо их там нет), а вот загадочные флюиды (а они там есть, читайте АБС) проигнорируете.

цитата:

А я вот что-то смотрю "9-ю роту" и мне вполне нормально. Даже крики и слюни Гоблина с его "Правдой..." не очень мешают. Хороший фильм, идейный, с минимальным количеством ляпов. Чего еще от него требовать? Документальной точности? Зачем? Разве его сюжет беден образами, ситуациями и эмоциями?

Ага. Вот и опять Вы уже не требует точности в деталях. Это, в целом, нормально.
Но фразочки про "зачем мы тут воевали" и особенно что "нас тут бросили" - это та самая ложка пахучей субстанции, портящая бочку мёда.
Не надо их было. Совсем. Ибо враньё.
То, что на самомо деле в 9-й роте погибло 4 человека (а не один остался) - это ещё можно списать на "художественный вымысел".
Но то, что они погибли случайно, не нужно - это дрянь.

Все остальные претензии (про Белоснежку, про ненужного чечена, про Помидора и гнутиё ствола) - можно списать...

 Отправлено: 10.09.09 10:15. Заголовок: laapooder пишет: Я ..

laapooder пишет:

цитата:

Я знал, что за заросли Вы уцепитесь (ибо их там нет), а вот загадочные флюиды (а они там есть, читайте АБС) проигнорируете.

А зачем тогда писали про заросли? Для забавы? Или для более солидного количества букв? Флюидов в фильме нет, т. е. сам факт их наличия обсуждается, но что они именно розовые - это уж ваш личный домысел (смотрите фильм, ибо мы обсуждаем фильм).

laapooder пишет:

цитата:

Не надо их было. Совсем. Ибо враньё.

Это всего лишь ваша точка зрения. Точка зрения очень многих людей сводится к тому, что война в Афганистане была нелепой и ненужной. У меня на этот счет есть свое мнение, но мне не понятно, почему вы считаете, что герой фильма не мог иметь свой взгляд на события? Или вы думаете, что все воевавшие в Афгане относятся к этим событиям абсолютно одинаково? С такой позиции, как у вас, очень странно выглядит тот факт, что ветеранам войны в Афганистане (кстати, ветеранам 9-й роты 345-го опдп в том числе) фильм понравился. А лично для меня это высший критерий оценки качества.

laapooder пишет:

цитата:

То, что на самом деле в 9-й роте погибло 4 человека

В том-то и дело, что "на самом деле"

Подведем итог: плохо и неправильно снят не сам фильм, а проведена его рекламная кампания. Если бы пиарщики не орали, что в основу сюжета положены реальные события - не к чему было бы прицепиться. Поэтому лично я забил на пиарщиков и с удовольствием посмотрел хорошее кино.

laapooder пишет:

цитата:

Все остальные претензии (про Белоснежку, про ненужного чечена, про Помидора и гнутиё ствола) - можно списать...

Отвечу по порядку.
Про Белоснежку - все верно. Верно прежде всего для тех, для кого "в СССР секса нет".
Про "ненужного" чечена - можно узнать, почему он ненужный? Я вот например вполне четко понял зачем в фильме появился чеченец (которые, кстати, воевали в Афгане наравне с другими), если хотите, то и вам расскажу. Но я думаю, что вы просто притворяетесь, что не понимаете этого.
Про гнутый ствол - ляп. Ствол у ПК сменный, как у любого современного пулемета. Меняется за секунды. Это, пожалуй, единственный очевидный ляп в фильме.
Самый очевидный, но не самый главный. А вот про самый главный вы почему-то и не упомянули. Подсказка: это даже не ляп, а умышленное искажение одного факта с явным прицелом на "Оскара" за лучший иностранный фильм (не сбылось, однако, хотя именно в тот год "9-я рота" была вполне достойным иностранным претендентом).

 Отправлено: 10.09.09 11:18. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Это всего лишь ваша точка зрения. Точка зрения очень многих людей сводится к тому, что война в Афганистане была нелепой и ненужной.

Это у Вас здорово получилось. Типа моё мнение против мнения очень многих людей. Ога.

цитата:

ветеранам войны в Афганистане (кстати, ветеранам 9-й роты 345-го опдп в том числе) фильм понравился.

Ещё раз Ога. А Вы почитайте, на досуге, ну сайт Десантура. Или оружейку. Внимательно.
Да, фильм понравился своим фактом, да, отличное кино, кино про подвиг, всё здорово...
Но! Именно эта дрянь в конце портит всё. И про это пишут.
"Получается, сняли фильм про подвиг, и фильм этот говорит: подвиги - отстой, никому это не надо. "
И ведь именно так. Зачем снимали?

цитата:

Подведем итог: плохо и неправильно снят не сам фильм, а проведена его рекламная кампания. Если бы пиарщики не орали, что в основу сюжета положены реальные события - не к чему было бы прицепиться. Поэтому лично я забил на пиарщиков и с удовольствием посмотрел хорошее кино.

Ну да. СОбственно - затереть эту ОДНУ фразу - и хороше кино. Согласен.

Вот, с Десантуры:

Думаю, что двумя фразами можно было бы многое поправить.
1. Когда после боя на высоту прилетает ком.полка.
Убрать "...никакой колонны не будет..."
Заменить на "...Сынок, так надо было и вы свою задачу выполнили..."
2. Раздумья "Лютого" в последней сцене фильма.
Заменить на "...мы выполнили приказ, пусть даже многие считают, что эта война никому не была нужна, так любая война никому не нужна..."
Прикиньте, перевернётся весь смысл фильма.

цитата:

Отвечу по порядку. Про Белоснежку - все верно. Верно прежде всего для тех, для кого "в СССР секса нет".

Вы, уважаемый, сами в армии служили? В учебке были? А я вот служил. ДМБ-89. Как раз во время событий фильма.
Какая там Белоснжка? Да ещё с массовым танцем вокруг неё?
Первые месяцы (КМБ ли, учебка) все желания - поспать да пожрать.
И это в обычных частях. А тут - "речка" ждёт.
Позже конечно всякое бывало, там уже и время и выпивка... Но - не в начале!
В целом - глупая сцена. Тему сисек раскрть, разве. Тьфу.

цитата:

Про "ненужного" чечена - можно узнать, почему он ненужный? Я вот например вполне четко понял зачем в фильме появился чеченец (которые, кстати, воевали в Афгане наравне с другими), если хотите, то и вам расскажу.

Расскажите.
Я вот не понял зачем, окромя толерантности. Типа да, чечены тоже там были. (А потом они исчо в Чечне уже чехами работали).
Персонаж на два момента. Радует его появление вечером 31-го декабря на дальней точке. И для чего - чтобы герои возвопили "О! Грозный!" и забыли.
Я уж не говорю, что никто бы его не послал 31-го. Ибо в праздник вводится режим повышенной бдительности - все ждут провокаций. Гонять в такое время, вечером по опасной дороге машину для доставки одного чечена - бред.

 Отправлено: 10.09.09 12:37. Заголовок: erno пишет: krabele..

erno пишет:

цитата:

krabele пишет: цитата: я могу и тему отдельную завести... (ой, лучше не стану). А какая проблема? Заведите.

Слушайте, Эрно, а может надо завести тему "Как laapooder с Dr. Feelgood про фильмы про войну спорили..."??? Тут, я чувствую, не на шутку разговор...

 Отправлено: 10.09.09 13:09. Заголовок: Ну, наконец дошёл до..

Ну, наконец дошёл до этой дискуссии.
Минуя заградотряды и розовые танки возвращаюсь к своей теме.
Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Михаил Гуревич пишет: цитата: Это кино про людей, а не про танки. А должно быть и про то, и про то. Не согласны с такой постановкой?

Не согласен. Если кино и "должно" что, то быть честным и по возможности хорошим.
Один танк, загримированный под другой, - это не от лживости.
Когда я захочу исторических деталей, я пойду в музей, а не в кинотеатр.

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

нам на пятки наступает уже следующее поколение, уже вкусившее "блокбастеров"

Если для того, чтобы юное поколение уважало память войны, нужно, чтобы Егорова и Кантарию играли Шварценеггер и Клуни, то это полный алес капут.
Надо уметь воспитывать.
А дебилов и в моём поколении хватало.
Ну а про "Мы из будущего" уже написали. Да, это "киношное" кино - со множеством цитат. И Галкин там "представляет" не новые сериалы, а "Зеркало для героя", фильм снятый двумя десятилетиями ранее - и тоже о путешествии из современности в сороковые.

 Отправлено: 10.09.09 14:09. Заголовок: Михаил Гуревич пишет..

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

Если для того, чтобы юное поколение уважало память войны, нужно, чтобы Егорова и Кантарию играли Шварценеггер и Клуни, то это полный алес капут.

Я этого нигде и не утверждал. Если вы меня не поняли, то я попробую объяснить так: Михаил Пореченков легко может стать дублем Шварценеггера, но если он попытается в современном фильме сыграть в манере Николая Крючкова, то это будет выглядеть неестественно. С этим вы тоже не согласны?

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

Если кино и "должно" что, то быть честным и по возможности хорошим.

Значит для меня понятие "хорошим" является просто более широким, чем для вас, и включает в себя в том числе и внимание к техническим аспектам.

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

Один танк, загримированный под другой, - это не от лживости.

Меня смущает не то, что загримирован, а то, как он загримирован. В этом я вижу помимо прочего и отношение создателей фильма к зрителю: можно с вниманием, а можно по принципу "и так схавают".

laapooder пишет:

цитата:

Вы, уважаемый, сами в армии служили? В учебке были? А я вот служил. ДМБ-89. Как раз во время событий фильма. Какая там Белоснжка? Да ещё с массовым танцем вокруг неё?

Служил я в армии. В роте связи. Девки и водка были. Хороводов не было.
Ну, не повезло вам с Белоснежкой. С чего ж вы взяли-то, что такого не могло быть, потому что не могло быть никогда?

laapooder пишет:

цитата:

Расскажите. Я вот не понял зачем, окромя толерантности.

А толерантность здесь вообще ни при чем. Первая мысль, посетившая мою голову при виде этого чеченца была: "Вот блин, а ведь через каких-то 5-6 лет будут целиться друг в друга". И я думаю, что именно этой мысли авторы от зрителя и добивались, выводя в фильме про афганскую войну образ этого чеченца. Мысль мимолетная, не связанная напрямую с сюжетом, но очень о многом говорящая нам, ставшим очевидцами двух чеченских войн. Говорящая например о том, что люди, ставшие братьями на одной войне, могут оказаться по разные стороны линии фронта на другой.

 Отправлено: 10.09.09 14:10. Заголовок: laapooder пишет: &#..

laapooder пишет:

цитата:

"Получается, сняли фильм про подвиг, и фильм этот говорит: подвиги - отстой, никому это не надо. " И ведь именно так. Зачем снимали?

Я точно помню, что у нас с друзьями (не сговариваясь) возникло именно такое впечатление; которым мы и поделились друг с другом после фильма. И именно из-за финала.

laapooder пишет:

цитата:

Какая там Белоснжка?.. В целом - глупая сцена. Тему сисек раскрыть, разве.

Да, сцена не лучшая; хотя лично мне кажется, что замысел у автора всё же был; драматический. Он хотел показать... ну... грубо говоря - как у Твардовского, помните? "Люди тёплые, живые - Шли на дно, на дно, на дно". Я думаю, секс - как вещь противоположная смерти (на эту тему есть одна офигительно пронзительная повесть у Хаксли, из последних - если я не путаю) - тут нужен был для усиления контрастности, для подчеркивания ужаса и несправедливости войны и смерти людей на войне.
Другое дело, что замысел недоудался... (как мне кажется)

 Отправлено: 10.09.09 14:36. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Я этого нигде и не утверждал.

А как же про "вкусивших блокбастеров"? Про шаги вперёд со времён Озерова?

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Михаил Пореченков легко может стать дублем Шварценеггера, но если он попытается в современном фильме сыграть в манере Николая Крючкова, то это будет выглядеть неестественно. С этим вы тоже не согласны?

Согласен. Более того - когда есть фильмы эпохи Крючкова, без новых поделок вообще можно обойтись. Объясните это Пореченкову.
Ещё раз повторю: для меня в искусстве важны люди, персонажи, чувства, мысли, а не "технические аспекты" и не спецэффекты. В "Летят журавли" танков вообще нет - фильм от этого хуже не становится.
Наверное, стоит разделить фильмы о войне на
фильмы о людях на войне, о людях во время войны, о людях против войны
и на
рейтинг лучших батальных сцен.

а вот, кстати
Рени Алдер пишет:

цитата:

как у Твардовского, помните? "Люди тёплые, живые - Шли на дно, на дно, на дно".

Всё, что про войну нужно - для воспитания в том числе, - уже написано и снято.
А новые "поступления" сильно отдают конъюнктурой - при всём внимании к стволам и пуговицам.
Конечно, и раньше конъюнктура была. Но тот же Озеров был войне свидетелем. Он имел больше прав на госпремии за батальные сцены, как ни цинично это прозвучит.
Если вспомнить Бондарчука-старшего, то практически камерная "Судьба человека" куда как лучше масштабных "Они сражались за Родину".

 Отправлено: 10.09.09 15:01. Заголовок: Михаил Гуревич пишет..

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

А как же про "вкусивших блокбастеров"? Про шаги вперёд со времён Озерова?

Я говорил о технической стороне кинематографа, а не о том, кто и как должен играть Егорова и Кантарию.

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

Наверное, стоит разделить фильмы о войне на фильмы о людях на войне, о людях во время войны, о людях против войны и на рейтинг лучших батальных сцен.

Так у меня все это давно поделено. Оттого и придирки мои адресованы не фильму "Летят журавли", а именно тем, которые я упоминал в своих постах. И, кстати, вы ведь сами упоминали Озерова и его эпопею. А вот там без технической и военно-исторической грамотности - беда. Примерно как в музее вместо статуи Микеланджело любоваться ее грубой гипсовой копией. Конечно, люди сделавшие копию тоже старались. Но...

 Отправлено: 10.09.09 15:03. Заголовок: Михаил Гуревич пишет..

Михаил Гуревич пишет:

цитата:

Если вспомнить Бондарчука-старшего, то практически камерная "Судьба человека" куда как лучше масштабных "Они сражались за Родину".

А вам не кажется, что есть вещи, которые сравнивать некорректно и вы написали как раз о таких фильмах? Что общего, кроме военного фона у этих фильмов?

 Отправлено: 10.09.09 15:03. Заголовок: Михаил Гуревич пишет..

Вот что за ерунда? Нажимаю на "Отправить" один раз, а вывешивается два одинаковых поста.

 Отправлено: 10.09.09 15:37. Заголовок: Dr. Feelgood пишет: ..

Dr. Feelgood пишет:

цитата:

Вот что за ерунда? Нажимаю на "Отправить" один раз, а вывешивается два одинаковых поста.

У меня тоже такое