Отправлено: 18.01.08 17:19. Заголовок: Расследование вместе с Холмсом и Ватсоном

Всем добрый вечер! Не нашла на сайте подобной темы и решила написать (если что, поправьте меня).
Читая Конан Дойла, я не раз хотела на основе тех данных, которые предлагает автор, включиться в расследование и дойти до решения загадки. И редко когда это получалось. В большинстве случаев у меня просто не было той информации, которую добывал Холмс (например, в "Тайне Боскомбской долины" я не могла догадаться про то, каким образом "крыса" имеет отношение к пресчтупнику).
А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? И насколько оно было успешным?

 Отправлено: 02.02.08 10:43. Заголовок: futureconomist пишет..

futureconomist пишет:

цитата:

Хотя, "темные лошадки" вроде Пуаро и мисс Марпл весьма замечательны в своем роде.

Мисс Марпл- да, а вот Пуаро... " бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно"

 Отправлено: 02.02.08 12:22. Заголовок: Hudson Bay пишет: М..

Hudson Bay пишет:

цитата:

Мисс Марпл- да, а вот Пуаро... " бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно"

Не могу сказать, что прочла абсолютно все произведения А. Кристи про Пуаро, но в тех, которые мне удалось найти, его не воспринимают всерьез. Судите сами, рассуждения о серых клеточках, внешность отнюдь не супергероя и борца с преступностью (это еще раз доказывает как обманчива бывает внешность), а в "Убийстве Роджера Экройда" его вообще чудаком посчитали. Список можно продолжить...

 Отправлено: 02.02.08 16:32. Заголовок: Но всё же. Пуаро вел..

Но всё же. Пуаро велик, насколько б он не был чудаковат.

 Отправлено: 02.02.08 18:02. Заголовок: Не спорю, о чем и на..

Не спорю, о чем и написала.

 Отправлено: 03.04.08 23:47. Заголовок: Вести расследование ..

Вести расследование параллельно с Холмсом не получалось (как тут сказали, из-за нехватки тех улик, что насмотрел ШХ в лупу и накопал под окнами жертвы), либо получалось совсем не то. Но мне кажется, что если ВСЕ улики соотнести друг с другом, то ИНОЙ версии, нежели та, что предлагает в конце концов ШХ, быть не может. И не "грубо так": "потому, что она верная по замыслу Конан Дойля", а потому, что решение автора оправдано, улики комбинируются, практически исключая другие варианты развития событий...
Что написАлось?...

 Отправлено: 06.04.08 11:55. Заголовок: futureconomist пишет..

futureconomist пишет:

цитата:

А Вы, уважаемые форумчане, пробовали вести параллельное расследование? И насколько оно было успешным?

Было дело когда-то. Кое-какие догадки насчет того, кто преступник, всегда были (иногда подкрепленные фактами, а иногда чисто интуитивные ). АКД очень аккуратно "раскручивает" расследования, догадаться с ходу практически невозможно, главный сюрприз всегда остается на потом, это-то и делает чтение таким интересным Хотя, помнится, в "пляшущих человечках" кое-что расшифровать мне удалось

 Отправлено: 06.04.08 12:51. Заголовок: А по-моему довольно ..

А по-моему довольно часто нам чуть ли не впрямую сообщают кто есть преступник(Последнее дело, ШХ при смерти, да в той же Собаке после появления холмса все становится ясно) . Но это нисколько не заставляет переворачивать страницы с возгласом - а, дальше не интересно, что могло бы случится будь это скажем леди Агата - где действительно важно кто преступник. Здесь же мы следим за самими приключениями, за течением мысли ШХ. Посмееваемся над глуповатым Ватсоном и восхищаемся умом Холмса. Окунаемся в эпоху в коце концов. Вот почему Холмс так популярен. Все это сугубо ИМХО конечно.

 Отправлено: 07.04.08 01:45. Заголовок: maut пишет: Посмеев..

maut пишет:

цитата:

Посмееваемся над глуповатым Ватсоном

ага, вот у Дойл в интервью назвал Уотсона "стьюпид". Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить.

 Отправлено: 07.04.08 01:57. Заголовок: NT пишет: Но ведь о..

NT пишет:

цитата:

Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить.

вот именно! Ватсон рулит!!

 Отправлено: 07.04.08 09:36. Заголовок: NT пишет: ага, вот ..

NT пишет:

цитата:

ага, вот у Дойл в интервью назвал Уотсона "стьюпид". Но ведь он никакой не глупый! Он как мы, нормальный человек, может даже и умнее нас, иначе бы не стал с ним Холмс дружбу водить.

Но рядом с Холмсом он согласитесь выглядит глупее. Я имел в виду только это.Hudson Bay пишет:

цитата:

Ватсон рулит!!

 Отправлено: 07.04.08 10:57. Заголовок: maut пишет: Но рядо..

maut пишет:

цитата:

Но рядом с Холмсом он согласитесь выглядит глупее

Мне кажется, Ватсон не выглядит глупее рядом с Холмсом. Холмс - профессионал своего дела, он сыщик, а Ватсон только наблюдатель. Да, Холмс замечает больше деталей и быстрее строит логическую цепь, но ведь это часть его работы! Точно так же как Ватсон может поставить правильный диагноз больному, Холмс может раскрыть преступление. Каждый из них профессионал в своей области, и это вовсе не отрицает наличие ума (в широком смысле этого понятия) у кого-либо из двоих.

 Отправлено: 07.04.08 11:45. Заголовок: Adesty пишет: очно ..

Adesty пишет:

цитата:

очно так же как Ватсон может поставить правильный диагноз больному, Холмс может раскрыть преступление. Каждый из них профессионал в своей области, и это вовсе не отрицает наличие ума (в широком смысле этого понятия) у кого-либо из двоих.

Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине... а вот Ватсон иногда в своих рассказах путался(тут об этом говорили). А вообще, мне нравятся слова Ливанова: Ватсон как врач зауряден, а Холмс как сыщик гениален.

 Отправлено: 07.04.08 12:24. Заголовок: Adesty пишет: Мне к..

Adesty пишет:

цитата:

Мне кажется, Ватсон не выглядит глупее рядом с Холмсом.

Мне тоже.


Maut, представьте, что вы дружите с Ливановым (я понимаю, это трудно ) и восхищаетесь им как актером (ведь восхищаетесь же?) Ну или как писателем. И что, вы при этом выглядели бы глупо?

 Отправлено: 07.04.08 13:00. Заголовок: maut пишет: Кстати ..

maut пишет:

цитата:

Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине

Вы думаете? Может быть, он знал немало о действии снотворного, яда и т.п. на человеческий организм? Или все-таки он мог противостоять сенной лихорадке и умел повысыть резистентность организма к различного рода простудам? Ато, порой, взять скальпель и мастерки удалить фурункул ("несмотря на подагру")?
З.Ы. Хотя конечно - согласен на все 100%, что по окоченелости трупа, он мог с приблизительной точностью определить когда, а главное (при отсутствиии видимых повреждений тела) в результате чего наступила смерть. Как долго жертва оказывала сопротивление, каким стулом она фехтовала...

 Отправлено: 07.04.08 13:14. Заголовок: maut пишет: Кстати..

maut пишет:

цитата:

Кстати Холмс неплохо разбирался в медецине...

Простите, но мне кажется - в той части медицины, которая относится к судмедэкспертизе. Так это, опять же, часть его профессии
Dutchman пишет:

цитата:

Как долго жертва оказывала сопротивление, каким стулом она фехтовала...

Как бы защищаясь им, как бы защищаясь! (с)

 Отправлено: 07.04.08 14:00. Заголовок: Adesty пишет: Прост..

Adesty пишет:

цитата:

Простите, но мне кажется - в той части медицины, которая относится к судмедэкспертизе. Так это, опять же, часть его профессии

Безусловно.фрекен борк пишет:

цитата:

Maut, представьте, что вы дружите с Ливановым (я понимаю, это трудно ) и восхищаетесь им как актером (ведь восхищаетесь же?) Ну или как писателем. И что, вы при этом выглядели бы глупо?

Не глупо,но тем не менее, это был бы не равнозначный дуэт.Ну хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер. Согласны?Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем. Просто он "чуть ниже", или если хотите , чуть "глупее" Холмса. Тем-то он и ценен- он как бы проявляет гений Холмса, заставляя его светиться еще ярче. А в обычной жизни он был не глупее нас с вами, это не подлежит сомнению. Но в сравнении с Холмсом и только с ним.... ну вы я думаю поняли? Именно это я и имел в виду с самого начала. Dutchman пишет:

цитата:

ожет быть, он знал немало о действии снотворного, яда и т.п. на человеческий организм? Или все-таки он мог противостоять сенной лихорадке и умел повысыть резистентность организма к различного рода простудам? Ато, порой, взять скальпель и мастерки удалить фурункул ("несмотря на подагру")?

Помнится он превосходно разбирался в ядах и снотворных и порошках опиума. Плюс всякие редкие болезни - вспомните рассказ ШХ при смерти. Чтобы так симмулировать болезнь надо по меньшей мере знать ее симптомы досканально. Под познаниями в области медецины я имел в виду именно это, а не способность лечить простуду и вырезать фурункулы. Кстати, если помните при Ватсон поинтересовался у Стэмфорда не медик ли Холмс, когда тот рассказал ему о некоторых фактах из его деятельности

 Отправлено: 07.04.08 14:17. Заголовок: maut пишет: Чтобы т..

maut пишет:

цитата:

Чтобы так симмулировать болезнь надо по меньшей мере знать ее симптомы досканально

Ах, точно! А я вот и забыл про тот случай! Холмс, при необходимости мог досконально изучить все что угодно Однако вряд ли он брал медицинский справочник и штудировал, скажем, фармакологию? Ведь в его "чердаке" всегда находятся только нужные ему, "для дела", вещи, не так ли?

 Отправлено: 07.04.08 15:18. Заголовок: maut пишет: Не глуп..

maut пишет:

цитата:

Не глупо

Не глупо, но глупее?

цитата:

Не глупо,но тем не менее, это был бы не равнозначный дуэт.

Так кто об этом говорит. Мы говорим про слово "глупее".

цитата:

Ну хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер. Согласны?

Но причем здесь ум или его отсутствие?
Или Вы по умолчанию глупее всех, кто Вас старше? Кстати, с тем, что Ливанов - гениальный актер, я не согласна.
Вы считаете, что выглядите глупее любого актера, который хорошо играет, или писателя, который пишет хорошие книжки? Даже если Вы сами не пытаетесь делать ни того, ни другого (а Ватсон почти никогда не пытается)? Только не говорите сейчас, что Вы имели в виду те рассказы, в которых Ватсон пытается сам быть сыщиком (а их очень мало). Ну тогда хоть в других не выглядит, и то хорошо.

цитата:

Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем.

Честное слово, впадаю в ступор, пытаясь понять, что здесь значит фраза "это тут вообще не при чем". И что "это".
Да, Вы не говорили "глупо", Вы сказали "глупее" (мне надо было то же самое слово вставить в свой вопрос, суть его мало изменилась бы).

 Отправлено: 07.04.08 15:26. Заголовок: А вы не заметили гла..

А вы не заметили главного ИМХО: maut пишет:

цитата:

Я не говорил что Ватсон выглядит глупо - это тут вообще не при чем. Просто он "чуть ниже", или если хотите , чуть "глупее" Холмса. Тем-то он и ценен- он как бы проявляет гений Холмса, заставляя его светиться еще ярче. А в обычной жизни он был не глупее нас с вами, это не подлежит сомнению. Но в сравнении с Холмсом и только с ним.... ну вы я думаю поняли? Именно это я и имел в виду с самого начала.

фрекен борк пишет:

цитата:

Или Вы по умолчанию глупее всех, кто Вас старше?

почти всех.
фрекен борк пишет:

цитата:

Кстати, с тем, что Ливанов - гениальный актер, я не согласна.

Ну это уж слишком....
фрекен борк пишет:

цитата:

Честное слово, впадаю в ступор, пытаясь понять, что здесь значит фраза "это тут вообще не при чем". И что "это". Да, Вы не говорили "глупо", Вы сказали "глупее" (мне надо было то же самое слово вставить в свой вопрос, суть его мало изменилась бы).

Выглядить глупо - имхо выглядеть смешно, по-дурацки. Быть глупым - быть не умным. Глупее- значит не таким умным как другой (т.е. Холмс). По-моему - так.
фрекен борк пишет:

цитата:

Вы считаете, что выглядите глупее любого актера, который хорошо играет, или писателя, который пишет хорошие книжки? Даже если Вы сами не пытаетесь делать ни того, ни другого (а Ватсон почти никогда не пытается)?

перегибаете, уважаемая. Не любого. И прочтите еще раз внимательно то что я написал. Про то что Ватсон не глупее прочих я уже писал не один раз. Но в том-то и штука что Холмс более умный чем прочие. Ну я не знаю как вам объяснить... скажем, среди собак овчарка далеко не самое мелкое существо. А если сравнить ее скажем со слоном , то она будет казаться лилипутом. Так и Ватсон- сам по себе среди прочих - вполне умный, но в сравнении с Холмсоим - он глупее его.
фрекен борк пишет:

цитата:

Только не говорите сейчас, что Вы имели в виду те рассказы, в которых Ватсон пытается сам быть сыщиком (а их очень мало). Ну тогда хоть в других не выглядит, и то хорошо.

Не говорил, не говорю и не собираюсь говорить. Перечитайте еще раз внимательно все что я написал.

 Отправлено: 07.04.08 16:04. Заголовок: maut пишет: перегиб..

maut пишет:

цитата:

перегибаете, уважаемая

Maut, не вижу никаких причин переходит на такой "тон". Ни Вам, ни мне.

А насчет "перегибаю" и "любого" - извините, но это вытекает из логики вашей фразы "хотя бы потому что он старше меня во много раз, и потому что он гениальный актер". Повторяю - не из логики того-что-Вы-имели-в-виду, а из логики фразы.