Отправлено: 19.09.07 10:00. Заголовок: ФиФ, то бишь Фильм и Физика
Холмс: Но мои глаза говорят мне обратное - скорее, это Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может он и прав, ваш Коперник. Вы сможете мне это доказать, Ватсон?
Может ли Ватсон, не покидая дом 221b, доказать Холмсу, что все-таки Земля вращается вокруг Солнца? Естественно, в качестве "доказательства" не ссылаясь на непререкаемый авторитет Коперника...
P\S\ Эта тема - не загадки и ответы. Просто место для общения и мотивированных рассуждений.
LaBishop ну хотя бы по движению звезд. Правда тут еще надо доказать, что Солнце тоже звезда. И, что самое главное, Холмс ведь может подумать, что и звезды вращаются вокруг Земли
И, что самое главное, Холмс ведь может подумать, что и звезды вращаются вокруг Земли
С его стороны вполне разумным было бы именно так и подумать. Кстати, я, хоть и не астроном, но рискну предположить, что раз до Коперника из карт звездного неба (каковых карт мореплаватели составляли немало) не сделали вывод о вращении земли, то такое доказательство было бы для Ватсона как минимум нетривиальной задачей.
Пост N: 642
Зарегистрирован: 11.06.07
Откуда: Русляндия
Отправлено: 19.09.07 12:44. Заголовок: Re:
LaBishop пишет:
цитата:
до Коперника из карт звездного неба (каковых карт мореплаватели составляли немало) не сделали вывод о вращении земли
А нам на философии рассказывали, что такой вывод сделали еще древнегреческие философы. Просто европейцы забыли про их открытия (в этом им старательно помогала церковь) и потом долго и мучительно "открывали" сами.
Ну тогда предположим, что Ватсон рассказал Холмсу о годичном параллаксе и годичной аберрации
В Фильме Холмс, когда говорил "мои глаза говорят мне и т.д.", скорее всего имел в виду суточное вращение Земли вокруг своей оси, а не годовое вращение Земли вокруг Солнца... Впрочем, Ватсон, конечно мог рассказать Холмсу и о фактах, свидетельствующих именно о вращении Земли вокруг своей оси - например, что у рек (которые вдоль мередианов расположены) один берег круче другого. Но я предполагаю (сугубо имхо), что доказать Холмсу, так сказать наглядно, Ватсон прямо в доме таки не смог бы. И все осталось бы вопросом веры или не веры Холмса А доказать прямо в доме Ватсон не смог бы, ибо высота строения 221b не позволяла бы сконструировать толковый маятник (Фуго? Фуко?), который за сутки меняет плоскость своего качения и тем самым доказывает вращение Земли. Для такого маятника требуется длина в несколько десятков метров. В Питере, насколько я помню, такой маятник (в Планетарии?) имеет длину аж 100 метров!
LaBishop да, маятник Фуко в Питере помню. В Питере вообще хороший планетарий. В отличие от нашего, которого, собственно, и нету... На счет доказательств. Согласитесь, что доказать вращение Земли вокруг своей оси вообще гораздо проще. Можно и без маятника. Например забраться с Холмсом на крышу (он это дело любит ) и кинуть с крыши камень, он ведь отклонится немного при падении. Это примитивное, но доказательство. Но ведь это не доказывает еще, что Земля вращается вокруг Солнца. Есть еще выход-сначала доказать, что Солнце намного больше Земли и поэтому именно Солнце притягивает Землю, а не наоборот (ну в пример можно было бы Луну привести)... А вообще наверное Вы правы. Доказать это, сидя перед камином, невозможно. Тем более Холмсу
Пост N: 359
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 19.09.07 13:36. Заголовок: Re:
Remus пишет:
цитата:
Тем более Холмсу
Тем более Ватсону, вы хотели сказать, ведь это Ватсону пришлось бы заступаться за Коперика. А Холмс, я думаю, понял бы это не только в покойном кресле перед камином, но и на крыше мчащегося экспресса.
Наверное, надо пересмотреть фильм "Искренне Ваш" с Виталием Соломиным, где он играет отставного астронома. Может, он там "на пальцах" объясняет о движении планет своей возлюбленной. Помните сцену в планетарии?
- Вы куда? - спрашивает она. - В другую галактику, - отвечает он.
кинуть с крыши камень, он ведь отклонится немного при падении. Это примитивное, но доказательство.
Ватсон был бы лишен даже такого доказательства . Как сейчас помню, читал как-то "Занимательную физику". Там автор объяснял, что нельзя "путешествовать", просто подпрыгнув на несколько метров и зависнув над землей. Типа, а Земля как будто крутится в это время, пока ты висишь в одном месте . Атмосфера крутится вместе с Землей и увлекает в своем вращении все что в ней висит или падает (как камень в нашем случае)...
Сейчас подумал - не мог ли Ватсон наносить воду в ванную и показать Холмсу, что вода не абы как стекает в трубу, а закручивается. Вот что говорит википедия: "Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе, так как Земля вращается очень медленно (один оборот в сутки) и эта сила очень мала." Короче, шансов на наглядное доказательство у Ватсона не было и на восклицание Холмса "Обоснуй!" ему оставалось только сказать "Я отвечаю!"
Пост N: 361
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 19.09.07 14:57. Заголовок: Re:
LaBishop пишет:
цитата:
Сейчас подумал - не мог ли Ватсон наносить воду в ванную и показать Холмсу, что вода не абы как стекает в трубу, а закручивается. Вот что говорит википедия: "Вопреки расхожему мнению, маловероятно, что сила Кориолиса влияет на направление закручивания воды в водопроводе, так как Земля вращается очень медленно (один оборот в сутки) и эта сила очень мала."
Короче, им пришлось бы забить на все дела на день-два и засесть в ванной, запастившись косячками. А потом пришел бы водопроводчик и доказал бы как они не правы
Тем более Ватсону, вы хотели сказать, ведь это Ватсону пришлось бы заступаться за Коперика
нет, я имел в виду, что для Холмса важны неоспоримые факты, поэтому очень трудно ему просто так что-то доказать... LaBishop хм, в одном из астрономических пособий было приведено именно это доказательство. Отклонения небольшие, но должны быть, мне кажется. Хотя я тоже не астроном, всего лишь любитель
Пост N: 362
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 19.09.07 15:53. Заголовок: Re:
Remus пишет:
цитата:
нет, я имел в виду, что для Холмса важны неоспоримые факты, поэтому очень трудно ему просто так что-то доказать...
Согласен, строгих доказательств Ватсону (и дедуктивного мастерства), наверное, не хватило бы. Но, скорее всего, Холмс принял бы это как одну из рабочих гипотез ("Может быть, он и прав этот ваш... как его? Коперник..."). У Холмса было достаточно жизненного опыта и сыщицкой практики, чтобы не отвергать даже самые абсурдные предположения, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
Я помню, как еще в школьные годы я поспорил с товарищем почти на эту же тему. Он утверждал, что Холмс не смог бы распутать дело, если бы его интрига (или её "камуфляж") была бы закручена на астрономических данных, так как, Холмс не знал этого предмета. На что я возразил, что Холмс - практикующий теоретик, если область знаний ему неизвестна, но оказывается необходимой, он её изучает ("он хорошо знает ту часть, что касается ядов и взрывчатых веществ" - также, скажем, с предполагаемым шифром на основе астрономических символов).
Алек-Morse я тут подумал о том, что Холмс мог и подшутить над бедным доктором Помню, что где-то на форуме уже обсуждалась тема об истинных познаниях Холмса в разнообразных областях
Пост N: 878
Зарегистрирован: 20.10.06
Откуда: Москва
Отправлено: 19.09.07 16:42. Заголовок: Re:
Задача о том, как подручными средствами доказать скептику, что Земля вращается вокруг Солнца, безусловно, очень интересная. С интересом читаю ваши рассуждения. Но свои филологическо-психологические пять копеек всё-таки добавлю.
Люди, а вы правда верите, что Холмс ну совсем ничего не смыслил в астрономии? И верите только на том основании, что он в "Этюде в багровых тонах" сказал Уотсону, что, мол, не интересуется тем, кто вокруг кого вертится? Помилуйте, а если Холмс вешал лапшу на уши лукавил? Психологически такое поведение в разговоре для Холмса, ИМХО, достоверно. Холмс у нас любит кидать понты обозначать свое превосходство перед собеседником.
А в более поздних рассказах всё у Холмса с астрономией в порядке. Ну, например...
цитата:
Был летний вечер, мы пили чай, и разговор, беспорядочно перескакивая с гольфа на причины изменений в наклонности эклиптики к экватору, завертелся под конец вокруг вопросов атавизма и наследственных свойств ("Случай с переводчиком")
Скажите, человек, который не знает о гелиоцентрической системе, сможет поддерживать разговор о "причинах изменений в наклонности эклиптики к экватору"?
Пост N: 363
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 19.09.07 16:53. Заголовок: Re:
Remus пишет:
цитата:
Алек-Morse я тут подумал о том, что Холмс мог и подшутить над бедным доктором Помню, что где-то на форуме уже обсуждалась тема об истинных познаниях Холмса в разнообразных областях
Если честно, я как раз придерживаюсь именно этой гипотезы. Еще где-то на форуме обсуждалось - владел ли Холмс навыками общения по телефону, пока его не научил этому Ватсон ;) Я думаю - у Холмса было отменное чувство юмора, хотя это, на мой взгляд, не отменяет факта, что в некоторых областях он был полный профан (по крайней мере, до поры до времени). Но телефон и другая техника была ему знакома, но, будучи на ответсвенной шпионской работе, он не признался в этом другу.
He leads Watson on for so long – pretending he wasn’t the old man who walked in and “disappeared” one day, showing Watson pictures of criminals,... not stopping Watson from attempting to drink from a glass of water with an eyeball in it.
Он долго Ватсона водит за нос, то выдавая себя за старика, то демонстрируя Ватсону фотографии преступников... не пресекая попытку Ватсона выпить из стакана с человеческим глазом. (... )
But I think, that in this depiction, Holmes is … sort of doing it for funsies... We know Holmes does odd things when bored. Maybe harassing Watson is sort of like … a cocaine substitute...
Думаю, что Холмс - по натуре большой шутник... Мы знаем, что он способен на странные вещи, когда ему скучно. Может быть так напрягая Ватсона, Холмс находит себе замену кокаиновой зависимости...
(и далее...) Подобное незнание Ливанов всегда играет с таким озорным блеском в глазах. -------------------- На что я ответил, что я бы на месте Холмса тоже поводил бы Ватсона за нос. Еще неизвестно, что за квартирант вселился. Ну и, конечно, Холмс - шутник (как, впрочем, и сам Ливанов). И рекомендовал посмотреть эпизод в "ХХ веке", там, где Ватсон учит Холмса как пользоваться телефоном.
А нам на философии рассказывали, что такой вывод сделали еще древнегреческие философы.
Прогрессивное человечество знало о строении солнечной системы всегда, на самом деле достаточно провести годовое изучение видимых орбит планет солнечной системы чтобы оказаться перед фактом обьяснить который можно только отказавшись от гели геоцентрической системы. А что это за феномен? Скрытый текст
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 297
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. Атмосфера крутится вместе с Землей и увлекает в своем вращении все что в ней висит или падает (как камень в нашем случае)...
Задача о том, как подручными средствами доказать скептику, что Земля вращается вокруг Солнца, безусловно, очень интересная. С интересом читаю ваши рассуждения. Но свои филологическо-психологические пять копеек всё-таки добавлю. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума