Отправлено: 08.08.06 13:45. Заголовок: Давайте собирать наблюдения а-ля Шерлок Холмс? (продолжение)

Всем привет!
Есть такая идея, уважаемые. Давайте делиться наблюдениями \ соображениями "а-ля Шерлок Холмс" применительно к сегодняшней жизни. Сразу дам пару простейших иллюстраций:
- одна рука загорелая, другая нет - видимо, в последнее время часто ездил на машине. если загар "зеркальный" - ездил на иномарке :)
- продемонстрировал отличные способности устного счета - возможно, работник казино (их очень сильно натаскивают на это дело, а владение искусством счета без калькулятора сегодня скорее редкость)...

Понятно, что любые выводы будут носить вероятностный характер, и, тем не менее, они могут быть интересны. В наших узких кругах :) Если интересно, можно разбить наблюдения на темы, например, создать отдельную "Как определить профессию человека", "Как определить, какое домашнее животное у человека" и т.п.

Кто что думает?

 Отправлено: 15.02.11 01:56. Заголовок: Pinguin пишет: В 20..

Pinguin пишет:

цитата:

В 20-градусный мороз (а скоро и 30-градусный) сразу становится очень заметно, кто не боится отморозить себе мозг в связи с отсутствием такового. Очень наглядно.

Я всегда говорю - пустая голова не мёрзнет

 Отправлено: 15.02.11 06:18. Заголовок: Pinguin пишет: В 20..

Pinguin пишет:

цитата:

В 20-градусный мороз (а скоро и 30-градусный) сразу становится очень заметно, кто не боится отморозить себе мозг в связи с отсутствием такового. Очень наглядно.

А дедуктисты с той стороны думают "становится заметно, кто реально крут, а кто нет"

safomin25 пишет:

цитата:

Я тоже еще не очень понимаю, это как-то импровизационно получилось. Попробую сформулировать. И Вы тоже попробуйте.

Теоретически дедуктивный метод - это интересный способ восприятия и обработки информации. А у всяких способов такого рода есть вполне прикладные решения. Применительно к нашему методу - его использование скрыто в мозгу отдельных людей, которыми мы восхищаемся. Но это не значит, что нельзя придумать вполне удачное и при этом массовое применение дедуктивного нашего метода. Если придумаю рабочие модели - напишу.

А пока интересно было бы узнать вашу уже осознанную интерпритацию ваших же слов про дедуктивный метод, вырвавшихся, видимо, из вашего подсознания.

 Отправлено: 15.02.11 13:25. Заголовок: LaBishop пишет: ..

LaBishop пишет:

цитата:

"становится заметно, кто реально крут, а кто нет"

Знаете как-то прочитал такую фразу: Взросление- это когда идешь в мороз без шапки и чувствуешь себя не крутым, а дебилом. LaBishop пишет:

цитата:

Теоретически дедуктивный метод - это интересный способ восприятия и обработки информации. А у всяких способов такого рода есть вполне прикладные решения. Применительно к нашему методу - его использование скрыто в мозгу отдельных людей, которыми мы восхищаемся. Но это не значит, что нельзя придумать вполне удачное и при этом массовое применение дедуктивного нашего метода. Если придумаю рабочие модели - напишу.

Массовость будет довольно не просто воплотить, ведь изначально метод подразумевает наличие определенной наблюдательность в характере индивидуума. Именно поэтому мы восхищаемся Холмсом, что мы зачастую не обладаем такой силой наблюдательности как он. Поэтому массовое использование этого метода возможно лишь в массе людей обладающих подобной характеристикой. . Однако очевидно что данная задача важна в практическом отношении и для популяризации идей Холмса в массах. Суть дедуктивного метода - на основе фоновых знаний видя А сделать вывод о существовании В. Иными словами, по капле воды сделать вывод о существовании Атлантического океана. Насколько реально в таком случае создать рабочую модель данного метода? Мне представляется что создать одну модель будет непросто...

 Отправлено: 15.02.11 13:43. Заголовок: maut пишет: Суть де..

maut пишет:

цитата:

Суть дедуктивного метода - на основе фоновых знаний видя А сделать вывод о существовании В. Иными словами, по капле воды сделать вывод о существовании Атлантического океана. Насколько реально в таком случае создать рабочую модель данного метода? Мне представляется что создать одну модель будет непросто...

Я уверен, что теоретические модели создать как раз не очень сложно, сложно - реально внедрённые и работающие . Рассмотрим простейший пример - перекресток, два светофора - один для машин, второй - для пешеходов. Пешеходы могут наблюдать как свой светофор, так и светофор для машин (есть перекрестки с разного рода необычным расположением светофоров, но ими пока пренебрегаем). Пешеходы, наблюдая за светофором для машин, делают вывод, что, поскольку для машин зеленый свет сменился на желтый, а затем на красный (знание А), то сейчас загорится зеленый свет для пешеходов (вывод Б). В этом выводе ничего сложного нет и мы ежедневно наблюдаем на улицах города, как разного рода торопыги его делают А вот довести всё это дело до практического применения - физически оставить на перекрестке всего один светофор, провести переобучение людей - чтобы смотрели теперь на светофор для машин, сэкономить таким образом для государства какое-то количество денег - вот это сложно и страшно.

 Отправлено: 15.02.11 13:53. Заголовок: LaBishop пишет: А ..

LaBishop пишет:

цитата:

А вот довести всё это дело до практического применения - физически оставить на перекрестке всего один светофор, провести переобучение людей - чтобы смотрели теперь на светофор для машин, сэкономить таким образом для государства какое-то количество денег - вот это сложно и страшно.

Более того очень опасно.
Хотя как эксперимент, да, это интересно. Есть еще психологический момент: человек может сделать вывод но не хочет практически его применять, из соображений безопасности - своей и/или чужой.
Например по циферкам таймера обратного отсчета над светофором для пешеходов водитель может сделать вывод что когда остается 1-2 секунд уже вполне можно давать газу. Большинство разумных водителей однако этого не делают. Потому что у нас много неразумных пешеходов.

 Отправлено: 15.02.11 14:05. Заголовок: LaBishop пишет: А п..

LaBishop пишет:

цитата:

А пока интересно было бы узнать вашу уже осознанную интерпритацию ваших же слов про дедуктивный метод, вырвавшихся, видимо, из вашего подсознания.

Подождите, немного может быть,оттуда же вырвется их развитие. Пока же я вполне разделяю вышесказанное:
LaBishop пишет:

цитата:

Теоретически дедуктивный метод - это интересный способ восприятия и обработки информации. А у всяких способов такого рода есть вполне прикладные решения. Применительно к нашему методу - его использование скрыто в мозгу отдельных людей, которыми мы восхищаемся.

maut пишет:

цитата:

Однако очевидно что данная задача важна в практическом отношении и для популяризации идей Холмса в массах. Суть дедуктивного метода - на основе фоновых знаний видя А сделать вывод о существовании В. Иными словами, по капле воды сделать вывод о существовании Атлантического океана.

Вопрос, видимо, состоит именно в особенной способности к наблюдениям прежде всего. Классическое - сколько ступенек в лестнице у вашего дома? Я только что подумал - живу в своем доме пятнадцать лет, каждый день поднимаюсь по ступенькам - и вот так сразу сколько их сказать не могу.
Вопрос в том, что подвигает человека к наблюдательности, и как ее развивать?
Могу привести пример своей наблюдательности. Меня пригласили на выставку "Деньги-Пушкин-деньги" - причем это была такая экскурсия "для своих". Основу оформления составляли увеличенные фотокопии ассигнаций времен Пушкина. А я довольно давно прочитал в журнале "Наука и жизнь" статью о том, как Наполеон перед походом в Россию напечатал несколько миллионов фальшивых рублей, но с ошибкой - вместо "государственного" было напечатано "госуЛарственного" (французы перепутали незнакомые им буквы "л" и "д"). И вот я смотрю на эти увеличенные ассигнации, вижу это "Л" и говорю - а эта копия сделана с фальшивой бумажки. Сотрудники музея: "Ух ты" Ишь ты!...". А ведь увеличение банкноты было довольно крупным - примерно с дверь размером, и это "Л", размером сантимеров так десять висело (причем многократно повторенное) на глазах у всех , и никто не замечал.... Но в данном случае я нашел то, что нашел, потому что знал, где искать.

 Отправлено: 15.02.11 14:25. Заголовок: maut пишет: Массово..

maut пишет:

цитата:

Массовость будет довольно не просто воплотить, ведь изначально метод подразумевает наличие определенной наблюдательность в характере индивидуума.

maut пишет:

цитата:

Более того очень опасно. Хотя как эксперимент, да, это интересно.

Мне думается, что надо разделять способность массового применения дедуктивного метода и какие-то иные препятствия. Применительно к модели со светофором - возможность массового совершения логических выводов (которую вы ставили под сомнение) вполне очевидна. А то, что опасно и прочее - это уже иное, имеющее отношение к внедрению, а не к теории. Если бы нас с детства учили переходить дорогу именно так, если бы всех строже наказывали наказывали за нарушение ПДД... Вообщем, если бы да кабы, не имеющее отношение к дедуктивному методу как таковому.

safomin25 пишет:

цитата:

Вопрос, видимо, состоит именно в особенной способности к наблюдениям прежде всего. Классическое - сколько ступенек в лестнице у вашего дома?

Верно поставлена проблема. Я могу предположить, что наблюдательность обычного человека напрямую зависит от той выгоды, которую он может получить от своей наблюдательности. Ступеньки, скажем, ему ни к чему. А вот если вызвать такие условия (например, материальная заинтересованность), чтобы наблюдательность стала важна - тогда мы и получим наблюдательность. Условно - если одна и та же услуга будет для наблюдательных и логически мыслящих людей стоить чуть меньше, чем для всех остальных - то и процент наблюдательных товарищей будет чудесным образом расти. Я с ходу не могу привести сильный пример, но подумаю.

 Отправлено: 15.02.11 14:43. Заголовок: LaBishop пишет: А в..

LaBishop пишет:

цитата:

А вот если вызвать такие условия (например, материальная заинтересованность), чтобы наблюдательность стала важна - тогда мы и получим наблюдательность.

Пример с Холмсом - наблюдательность была его профессиональным инструментом, а профессиия давала ему средство к существованию.
Один мой знакомый редактор (к сожалению, он недавно умер), удивлял своей способоностью с первого взгляда находить в текстах фактические ошибки, за что его весьма ценили. Ему иногда говорили: "Да, ладно, Леня, ты типа, хочешь свою образованность показать..." На что он спокойно приносил словарь или энциклопедию и доказывал свою правоту. Но это тоже была его профессия...
Вот еще один скромный пример - вчера захожу в блинное кафе "Теремок" и читаю объявление: "Новинка! "Зимняя вишня" - блинчики и дессерт. 59 рублей". Как вы думаете, кто мог бы обратить внимание на особенность такого названия, кроме фанатов фильмов МИФа? Материальной заинтересованности тут, конечно, нет, но есть некое моральное удовлетворение о того, что именно ты в обычном объявлении нашел некий дополнительный смысл.
Мне кажется, что смысл предаваться наблюдениям состоит еще и в том, чтобы за тем, что ни кто не замечает или воспринимает как привычное, именно наблюдатель может увидеть вот этот самый "дополнительный смысл" любого рода.

 Отправлено: 15.02.11 14:44. Заголовок: LaBishop пишет: А т..

LaBishop пишет:

цитата:

А то, что опасно и прочее - это уже иное, имеющее отношение к внедрению, а не к теории. Если бы нас с детства учили переходить дорогу именно так, если бы всех строже наказывали наказывали за нарушение ПДД... Вообщем, если бы да кабы, не имеющее отношение к дедуктивному методу как таковому.

Вот я и пишу, что как эксперимент, как некая теоретическая выкладка это интересно.safomin25 пишет:

цитата:

Вопрос, видимо, состоит именно в особенной способности к наблюдениям прежде всего.

Именно кокер!
LaBishop пишет:

цитата:

могу предположить, что наблюдательность обычного человека напрямую зависит от той выгоды, которую он может получить от своей наблюдательности. Ступеньки, скажем, ему ни к чему. А вот если вызвать такие условия (например, материальная заинтересованность), чтобы наблюдательность стала важна - тогда мы и получим наблюдательность. Условно - если одна и та же услуга будет для наблюдательных и логически мыслящих людей стоить чуть меньше, чем для всех остальных - то и процент наблюдательных товарищей будет чудесным образом расти.

И это верно. Ведь в общем известно как становится чрезмерно наблюдательна скажем ревнивая женщина. Мне кажется вопрос в правильной постановке задачи. Человек, сосредоточенный на решении проблемы в какой-то момент начинает внимательнее относиться к деталям. (Вспомним как в школе когда ваше решение задачи не сходилось с ответом вы начинали искать ошибку - и зачастую находили). Вопрос заинтересованности этой задачей - вот что важно. К примеру, сам по себе подсчет ступенек бессмыслен. А теперь представьте что указав точное число ступенек вы получите 1000 долларов- и задача сразу становиться чрезвычайно важной. Или, например, вам сказали что одна из ступенек уже прогнила настолько что наступи на нее и она провалиться. Проверять эмпирически на себе не хочется. Вот и поневоле начинаешь логически рассуждать.

 Отправлено: 15.02.11 14:58. Заголовок: maut пишет: Человек..

maut пишет:

цитата:

Человек, сосредоточенный на решении проблемы в какой-то момент начинает внимательнее относиться к деталям.

Тут еще и необходимость наличия знания по предмету. Холмс мог различить по цвету из какого района Лондона та или иная грязь. (Я, кстати, пытался это делать применительно к Москве и пришел кое-каким выводам). То есть он эти грязи исследовал, каталогизировал (пусть прсто в голове, а, может быть и зарисовывал, он ведь умел рисовать, это упоминается в Каноне, до массового внедерения фотографии в таком же массовом порядке учили рисованию, офицеров, например. Не для искусства, а для практической необходимости).
Один мой знакомый, который делал рисунки для технических изданий (разные схемы и чертежи, их ведь не так давно рисовали тушью на бумаге, причем с соблюдением специальных нормативов), говорил так: "Там где все видят просто серое поле, я вижу несколько тысяч микроскопических точек..."

 Отправлено: 16.02.11 02:24. Заголовок: Очень интересная дис..

Очень интересная дискуссия. Я тоже внесу свою скромную лепту.
Мне кажется, что наблюдательность заложена в каждом человеке с рождения (да и не только в человеке, а в любом высшем млекопитающем). Маленький ребенок только и делает,что наблюдает. Эта способность позволяет ему учится. По мере взросления, развития мозга и накопления знаний наблюдательность из простого созерцания превращается в более сложный процесс. Т.е. маленький ребенок наблюдая как мама поднимается по лестнице станет, подражая ей, делать также и ему на саму лестницу вобщем-то плевать. Взрослый человек видя как по незнакомой ему лестнице поднимаются люди и перешагивают одну ступеньку придет к выводу, что с этой ступенькой что-то не так и тоже скорее всего ее пропустит или приглядится к ней с повышенным вниманием.
Про практическое применение дедуктивного метода. Для всех нас Шерлок Холмс живее всех живых, но мы прекрасно помним что это литературный персонаж и у него есть автор. А сэр Артур по своей первой специальности - врач. Для постановки правильного диагноза врачу надо собрать как можно больше информации о пациенте, а некоторые больные не очень-то любят о себе рассказывать, догадайся мол, доктор, сам. Поэтому для врача владение дедуктивным методом является нелишним. Также многие из присутствующих на форуме - родители. Даже если у вас с чадом очень хорошие и доверительные отношения есть что-то, что ребенок захочет скрыть от вас, а наблюдательность и дедуктивный метод помогут вам догадаться о чем-то и возможно предотвратить неприятность или даже беду.
Что же касается массового внедрения дедуктивного метода в жизнь. Мне кажется, это принесло бы нам всем пользу. Ведь помимо умения наблюдать, Шерлок Холмс обладал еще одним немаловажным достоинством: он умел слушать. А этого в нашей жизни как раз не хватает.
Но у дедуктивного метода и сильно развитой способности к наблюдению есть один минус. Как известно, Шерлок Холмс никогда не влюблялся. Возможно его повышенная наблюдательность мешала ему. При взгляде на женщину он узнавал о ней слишком много, в том числе и отрицательные стороны.

 Отправлено: 16.02.11 06:35. Заголовок: Агата пишет: Что же..

Агата пишет:

цитата:

Что же касается массового внедрения дедуктивного метода в жизнь. Мне кажется, это принесло бы нам всем пользу.

Раз все согласны, то можно начинать просветительскую работу в массах Используя как козырь - обаяние нашего Фильма.

Вот, например, часто встречающаяся ситуация на дорогах. Едет машина по средней полосе, впереди пешеходный переход, но людей на нём не видно. Однако на крайней полосе перед этим переходом стоит (или притормозила) машина. Элементарная наблюдательность и умение делать логические выводы требуют как минимум значительно сбросить скорость... Можно было бы изготовить просветительский плакат на эту тему - с фотографией ситуации и Шерлоком Холмсом, призывающим водителей быть наблюдательными. Мне кажется, было бы полезно. Более того, будет время - займусь. Только надо подумать, как этот плакат распространять.

P\S\ В Тюмени недавно так мальчика насмерть задавили. Три полосы, на двух машины притормозили, а на третьей так и ехали с полной скоростью... Причём виновник - не какой-то новый русский на джипе, а обычная гражданка на обычной машине, едущая со своим ребёнком. Да и вообще ситуация типичная.

 Отправлено: 16.02.11 10:38. Заголовок: Агата пишет: Но у д..

Агата пишет:

цитата:

Но у дедуктивного метода и сильно развитой способности к наблюдению есть один минус. Как известно, Шерлок Холмс никогда не влюблялся. Возможно его повышенная наблюдательность мешала ему. При взгляде на женщину он узнавал о ней слишком много, в том числе и отрицательные стороны.

Холмс не занимался просто дедукцией характеров, а точнее - не заострял слишком много внимания на таких социальных вещах. Да, он мог характеризовать преступника, или же невиновного, но это было лишь подтверждением его выводов - сделанных по тем самым мелочам и известным фактам. Так что вряд ли он рассматривал женщин вообще как претенденток, и просчитывал их хорошие или плохие черты.

Наблюдательность ребенка тоже сильно отличается от дедуктивного метода, как мне кажется. Именно, ребенок повторяет симулирует, подстраиваясь под быт взрослых. А вот логические выводы делает гораздо позже. И еще я очень сомневаюсь, что "обычный" человек действительно присмотрится к ступенькe, которую другие пропускают. Чаще механически повторяется движение, как раз чтобы сэкономить время и мысли и уверенно пробраться куда надо. Именно наша экономия движений и мыслей становится привычкой и ограждает нас от такой предельной внимательности.

 Отправлено: 16.02.11 10:55. Заголовок: krabele пишет: Холм..

krabele пишет:

цитата:

Холмс не занимался просто дедукцией характеров, а точнее - не заострял слишком много внимания на таких социальных вещах.

А описание характера и судьбы старшего брата Ватсона, сделанное по его часам? Преступного тут ничего нет, но порок пьянства пристутствует, как доминирующий.
Я думаю, что для самого Конан Дойля в этом описании было много личного (что можно назвать, наверное, повышенной психологичесской заинтересованностью), поскольку его отец умер от от пьянства в больнице. Возможно, что он описал именно отцовские часы, которые прешли к нему.

 Отправлено: 16.02.11 11:11. Заголовок: krabele пишет: Имен..

krabele пишет:

цитата:

Именно наша экономия движений и мыслей становится привычкой и ограждает нас от такой предельной внимательности.

Интересно сказано!

 Отправлено: 08.03.11 21:47. Заголовок: Вот смотрю сейчас на..

Вот смотрю сейчас на "Звезде" "Сокровища Агры" (качество..., но, впрочем, не будем о грустном) вместе с рекламой, и в ней анонсируют предстоящий показ холмсосериаласериала "ТАСС упономочен заявить" (Клюев, Куравлев, Проскурин - в эпизоде, Петренко). Но как! "В фильме множество неразгаданных загадок. Начиная с названия - следует писать и говорить не "ТАСС уполномочен...", а "ТАСС уполномочено..." (образующее аббревиатуру слово - "агентство")". Но ведь это же, можно сказать, типичная "овсяночная дедукция". Дедуктивный метод - наше будущее! Вся информационная власть в стране принадлежит редакторам телеканалов, и они уже начали проникаться этим единственно верным учением.

 Отправлено: 09.03.11 07:58. Заголовок: safomin25 пишет: На..

safomin25 пишет:

цитата:

Начиная с названия - следует писать и говорить не "ТАСС уполномочен...", а "ТАСС уполномочено..." (образующее аббревиатуру слово - "агентство")". Но ведь это же, можно сказать, типичная "овсяночная дедукция".

Интересная, толковая реклама. Вообще мне очень приятно, что грамотный русский язык становится модным.

 Отправлено: 09.03.11 19:21. Заголовок: Такие штуки с аббрев..

Такие штуки с аббревиатурами, как "ТАСС уполномочен", давно стали разрешённой нормой.
Как, например, "колхоз" - хоть и "коллективное хозяйство", а считается мужским родом.

 Отправлено: 10.03.11 00:07. Заголовок: Пример некорректный:..

 Отправлено: 10.03.11 00:25. Заголовок: Рени Алдер пишет: П..

Рени Алдер пишет:

цитата:

Пример некорректный: это разные типы аббревиатур (ТАСС - инициальная, а колхоз - слоговая

Я тоже почувствовал это различие, но не смог сформулировать. А ведь сдавали когда-то по русскому языку. Давно это было...