Отправлено: 18.12.07 11:36. Заголовок: Соционика в Шерлокиане

Рени Алдер пишет:

цитата:

Поэтому Холмс всегда будет жертвовать чувствами Ватсона, а Ватсон всегда будет его прощать… И в этом – их гармония.

Мне кажется (с точки зрения Соционики) Холмс и Ватсон обсолютно дуальная пара, поэтому они и дополняют друг друга. Хотя кто из них кто я ещё не решила. Холмс скорее-интуитивный логик , а Ватсон-сенсорный этик.

 Отправлено: 18.12.07 15:04. Заголовок: GalinaBlanka пишет: ..

GalinaBlanka пишет:

цитата:

Холмс скорее-интуитивный логик , а Ватсон-сенсорный этик

Главное, чтоб не старый-маразматик... :))) Скрытый текст

цитата: Эй, кто-нибудь видел форматного соловья?

 Отправлено: 19.12.07 05:20. Заголовок: GalinaBlanka пишет: ..

GalinaBlanka пишет:

цитата:

Мне кажется (с точки зрения Соционики) Холмс и Ватсон обсолютно дуальная пара, поэтому они и дополняют друг друга. Хотя кто из них кто я ещё не решила. Холмс скорее-интуитивный логик, а Ватсон-сенсорный этик.

Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом, а Уотсон, соответственно, - Дюма.
Холмса, правда, ещё записывают в Штирлицы (тот же логик-экстраверт-интуит, но рациональный), но он, ИМХО, ни разу не рационал.
А вообще - наконец-то кто-то заговорил о соционике.

 Отправлено: 19.12.07 07:24. Заголовок: а можно всё вышесказ..

а можно всё вышесказанное - по рузки, раз уж тема - ликбез?

 Отправлено: 19.12.07 12:39. Заголовок: erno пишет: Угу, у ..

erno пишет:

цитата:

Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом, а Уотсон, соответственно, - Дюма.

"Соответственно" Дюма? Э... ээ.. Это как?
Я, может, чего-то не поняла? (Ах да, я ж ничего не понимаю в соционике )

 Отправлено: 19.12.07 14:24. Заголовок: erno пишет: Угу, у ..

erno пишет:

цитата:

Угу, у меня Холмс получается Дон-Кихотом

Не знаю, как там у вас в соци... социо... в вашей науке - а Ливанов был бы точно против сравнений Холмса с Дон Кихотом (которого он тоже сыграл). Ибо Дон Кихот - персонаж отрицательный.

 Отправлено: 19.12.07 16:19. Заголовок: Pinguin пишет: Ибо ..

Pinguin пишет:

цитата:

Ибо Дон Кихот - персонаж отрицательный.

Это по мнению Ливанова. И то мне кажется он немного лукавит.

 Отправлено: 19.12.07 19:24. Заголовок: сабака балабака пише..

сабака балабака пишет:

цитата:

а можно всё вышесказанное - по рузки, раз уж тема - ликбез?

Лучше всего, по-моему, слазить в Википедию: мне, как профану, кажется, что там хорошо написано именно для профанов - четко, понятно, структурированно, и не скрывая отрицательных сторон (а то на соционическом форуме сплошные восторги).

 Отправлено: 20.12.07 01:31. Заголовок: erno пишет: Холмса..

erno пишет:

цитата:

Холмса, правда, ещё записывают в Штирлицы (тот же логик-экстраверт-интуит, но рациональный), но он, ИМХО, ни разу не рационал.

Канонический Холмс, возможно, не рационал. Хотя канонический Ватсон, все же, ИМХО, рационал. А если они дуалы, то "рациональность-иррациональность" у них должна быть одинакова.
А записывают Холмса в Штирлицы те, кто полагает, что Ливанов - Штирлиц, а Соломин - Достоевский, и думают, что на экран они в полной мере перенесли свой жизненный дуализм.

Лично мне больше нравится версия про Штирлица, но думаю, что это связано с тем, что я как раз по соционике Достоевский.

 Отправлено: 20.12.07 12:05. Заголовок: Irene пишет: Лично..

Irene пишет:

цитата:

Лично мне больше нравится версия про Штирлица

Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке. Вспомним первый фильм и творческий беспорядок в гостинной. Штирлиц всегда борется против недисцеплинированности, нарушений норм и правил. Когда Холмс может смело пойти на преступление (с точки зрения существующего закона),если женщина просит о помощи.

 Отправлено: 20.12.07 15:05. Заголовок: GalinaBlanka пишет: ..

GalinaBlanka пишет:

цитата:

Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке.

Так я и не говорю, что это правильная версия. Просто она мне нравится. А с Дон-Кихотом у меня отношения фиг знает какие ревизор/подревизный, Эрно подтвердит .

 Отправлено: 20.12.07 15:38. Заголовок: Подтвердит-подтверди..

Оффтоп: Подтвердит-подтвердит.

 Отправлено: 22.12.07 20:34. Заголовок: GalinaBlanka пишет: ..

GalinaBlanka пишет:

цитата:

Штирлиц в силу сильной сенсорики ощущений не может жить в хаосе и беспорядке.

- Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"?
- Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду!
- Stierlitz??!!

 Отправлено: 23.12.07 00:17. Заголовок: Sam пишет: - Stierl..

Sam пишет:

цитата:

- Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"? - Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду! - Stierlitz??!!

Выдающийся швейцарский психолог Карл Густав Юнг основал теорию психологических типов , на базе которой возникла соционика. Его последователи разработали и предложили 16 психологических типов личности. 16 психотипов делятся на четыре квадры единомышленников. К четвёртой квадре относится "Штирлиц": логико-сенсорный экстраверт.

 Отправлено: 23.12.07 01:55. Заголовок: Sam пишет: - Stierl..

Sam пишет:

цитата:

- Stierlitz, was bedeutet "Sozionika"? - Ich weiss nicht, Herr Gruppenfuerer. Бл$ буду! - Stierlitz??!!

 Отправлено: 24.01.08 02:23. Заголовок: Всем привет от нович..

Всем привет от новичка. Ох, так много хочется написать :)) Кого типируем то? Канонического Холмса и Ватсона? Актеров Ливанова и Соломина? Или их образы Холмса и Ватсона?... Про канонических Холмса и Ватсона я еще не додумала, а про наших - моя идея такова: Ливанов и Соломин перенесли на экран свои интертипные отношения, но это отношения не дуализма, а активации. Я думаю, что Ливанов - все-же Дон-Кихот, а Соломин получается Гюгоша. Ну нет в облике Ливанова сенсорности (посмотрите на его ранние роли). Логичность и экставерсия вроде не обсуждаются. Загвоздка в рациональности (еще и внешне Ливанов похож на рационала, а Соломин - на иррационала...).

По канону, действительно, Холмс - иррационал (не только в отношении беспорядка, но и в том, что его образ жизни - это отсутствие распорядка, резкая перемена планов, периоды активности сменяются апатией).

Идею об этой дихотомии могу объяснить лишь своей интуицией: ну не чуствую я рациональности в Ливанове, а в Соломине - не вижу иррационала...А еще - не зря же Ливанов поставил и снял именно Дон-Кихота - есть в нем эта "сумасшедшинка"...

---

А вообще - берем книгу соционического корифея: Е.С.Филатовой "Искусство понимть себя и окружающих". Там в приложении - Известные имена. Виталий Соломин - Гексли, а Василий Ливанов - Штирлиц. Снимаю шляпу перед Учителем (Екатериной Сергеевной)... Может я что-то не доглядела и смотрю на потрясающий дуэт Ливанов-Соломин из своего психотипа... Но Гексли и Штирлиц - в отношениях активации, что я и хотела подчеркнуть.

---

Активация - потому что Холмс и Ватсон вместе не отдыхают, не организуют быт, они работают и творят! (Врач-Ватсон под влиянием Холмса стал писать - дуальные отношения не обладают подобной силой, а для Холмса присутствие Ватсона подзуживает его демонстрировать свои дедуктивные способности).
Поклонникам версии Ливанов-Штирлиц - могу подкинуть такую аналогию: Конан Дойл-Штирлиц создал Холмса-Дон Кихота (в Каноне, по-моему, он такой), а Ливанов-Штирлиц снял фильм про Дон-Кихота-Дон Кихота. Заказчики со своими подзаказными обращаются весьма свободно

 Отправлено: 24.01.08 10:08. Заголовок: Фролик пишет: Ливан..

Фролик пишет:

цитата:

Ливанов и Соломин перенесли на экран свои интертипные отношения, но это отношения не дуализма, а активации. Я думаю, что Ливанов - все-же Дон-Кихот, а Соломин получается Гюгоша.

Вполне возможно, вполне возможно.
Я, говоря о ШХ-Ливанове и Ватсоне-Соломине, говорила именно об ИХ экранных героях. В жизни, понятно они другие. Холмса-Ливанова я вычислила правильно-Дон Кихотом, а об Ватсоне, ещё толком и не думала.
Ватсон-Соломин, действительно более рациональный чем ШХ, в нём есть этика,а логика напрочь отсутствует.
Он по отношению к ШХ может быть(не берём дуала-Дюма)Гексли или Гюго. Но Гексли-иррационал. Остаётся-
Гюго, вы правы. А в жизни, мне кажется, Соломин был этико-сенсорным интровертом Драйзером. Судя по тому что в обычной жизни они были близкими друзьями, и их отношения могли носить совсем другой характер, т. е. не активации, а полудуальные.

 Отправлено: 24.01.08 11:06. Заголовок: Ну прямо отрывки из..

Ну прямо отрывки из кандидатской диссертации по психологии/социологии
Чем не предмет исследования?

 Отправлено: 24.01.08 11:56. Заголовок: Miss Natty пишет: Ч..

Miss Natty пишет:

цитата:

Чем не предмет исследования?

Следующий в очереди-Лестрейд. В паре ШХ-Лестрейд, по моему мнению, присутствуют отношения социального заказа. Где ШХ выступает Заказчиком, а Лестрейд-Подзаказный или Приемник.

 Отправлено: 24.01.08 12:42. Заголовок: GalinaBlanka,а как б..

GalinaBlanka,а как быть с тем, что зачастую как раз Лейстред обращается за помощью к Холмсу, "заказывая" ему услуги по дорасследованию дел?И Холмс их любезно оказывает, оставаясь в тени газетной славы Скотланд-ярда
Еще интересно услышать мнение наших социоников по поводу личности Мориарти .

 Отправлено: 24.01.08 13:04. Заголовок: Miss Natty пишет: И..

Miss Natty пишет:

цитата:

И Холмс их любезно оказывает, оставаясь в тени газетной славы Скотланд-ярда

Оффтоп: ...Холмс был связан с Лестрейдом контрактными обязательствами, или еще того хуже - дал обет, поклялся помогать и т.п.