Пластилиновый Холмс рассуждает о том, что голова - пустой чердак... Всего минута с небольшим, а как прикольно смотрится. Даже несмотря на явный непрофессионализм автора:
"Этюд в багровых тонах" (пластилиновая анимация), 2019 г.
Пост N: 9038
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 29.12.23 23:34. Заголовок: Фильм "Мираж"..
Фильм "Мираж" помните? Советскую экранизация романа Дж. Х. Чейза? Ровно 40 лет фильму. В Латвии энтузиасты воссоздали Ниву-Броневик «Welling super box», смотрится шикарно:
Пост N: 9051
Зарегистрирован: 19.07.06
Откуда: Россия, Екатеринбург
Награды:
Отправлено: 13.01.24 00:19. Заголовок: На китайском наши &#..
На китайском наши "Десять негритят" (1987) звучат, пожалуй, интереснее, чем на немецком. У героини Татьяны Друбич в дубляже такой милый девчачий голос.
Разговор Ники Стрижак со Светланой Сорокиной Но ничего про ПШХиДВ
Даже интересно стало, почему это Стрижак и Сорокина позволяют себе ничего не упомянуть про ПШХиДВ. Сорокиной я там так и не обнаружил, зато внезапно увидел Светлану Крючкову.
Очень примечательное выступление, в котором пять минут лектор очень эмоционально говорит про нашего Холмса. Примерно с 1 ч. 24 мин. 50 сек.
На первых порах вроде благовоспитанный и интеллигентный лектор вдруг взвивается и начинает называть тех, кто говорит, что "англичане признали нашего Холмса лучшим", идиотами и дебилами, которым кажется, что дебилы все остальные, так как не могут аутентично экранизировать литературное произведение.
Коротко говоря, у него концепция такая.
1 -Кино это не сюжет. Это аудиовизуальное произведение, поэтому сюжет не важен, а важна пластика, атмосфера и т.п.
2 - Мы не можем знать, что такое дух литературного произведения, так как каждый представляет его по-своему. Поэтому нет смысла оценивать экранизацию по тому, насколько точно она передаёт дух произведения (про сюжет уже понятно из пункта выше). Следовательно, сравнивать книгу и её экранизацию тоже бессмысленно. Просто наслаждайтесь фильмом как таковым.
Поэтому, дорогие леди и джентльмены, когда мы в очередной раз возмущаемся какой-нибудь новой экранизацией, что она извратила первоисточник и замысел автора, мы, по мысли этого лектора, просто дебилы, не способные насладиться фильмом как таковым.
Посмотрел вторую часть, про экранизации. Мне кажется, проблема этого выступления (не могу сказать лекция) в том, что выступающий не пытался ответить на вопрос, что такое экранизация и почему зрители и режиссёры выделяют этот подвид кинематографа. Из разговора об экранизациях исчезла книга как ценность, как достижение человеческой цивилизации. Здесь она трактуется на обывательском уровне: "ну вот автор написал, но смотрим-то мы всё равно фильм".
Много общих рассуждений, особенно про человеческую психологию, но так как они исходят не от специалиста, не от психолога, они звучат довольно наивно. Возможно, выступающий хотел, так сказать, придать материалу общедоступную, демократическую форму. Однако именно эти рассуждения скучнее всего слушать. В риторике это называется "общее место".
Показателен момент, где выступающий рассуждает о том, почему мы не имеем права утверждать, что советский фильм про Шерлока Холмса - лучший. На этот фильм было отведено больше времени, чем на другие и выступление было эмоциональнее. Но по факту получилось, что лектор не в материале, он не конкретен, он не может сформулировать, чем же примечателен этот фильм (кроме того, что он "ироничный"), в каких отношениях этот фильм находится с литературным первоисточником (а ведь этот вопрос должен быть главным в лекции об экранизациях), в чём его отличие от других, зарубежных версий. И так далее. Даже упоминая про "клюкву" в советском фильме, лектор не счёл возможным найти подтверждения своим словам (кроме того, что Лондон не похож). Лектор ссылался на английских критиков, но ни одного имени английского критика он не назвал. Кажется, что вообще имена кинокритиков не звучали в лекции (может, я что-то пропустил?).
Кстати, лектор не прав, утверждая, что никто из англичан не говорил, что советский Холмс - лучший. Не беру, разумеется, в данном случае рядовых зрителей из Англии (и такие есть). Однако на торжественном приёме, на котором вручался орден Василию Ливанову, британский посол Энтони Брентон подтвердил, что актёр награждён за роль Шерлока Холмса и что Василий Борисович сыграл, возможно, даже лучше англичан.
Было бы, на мой взгляд, продуктивнее для часовой лекции сократить количество упоминаемых фильмов хотя бы вдвое, чтобы сосредоточиться на оставшихся примерах.
Что касается утверждения, что "кино это не сюжет". Действительно, есть такое направление в кинематографе, которое критики назвали "бессюжетное кино". Это фильмы не то, чтобы без сюжета вообще, а скорее с ослабленными драматургическими связями, тяготеющие к ассоциативному высказыванию. Но исключить из кинематографа сюжет и наслаждаться только пластикой и атмосферой, как предлагает лектор, это значительно обесценить киноискусство.
Отправлено: 17.02.24 13:37. Заголовок: С лектором я согласе..
С лектором я согласен только и исключительно в том, что любая экранизация книги, литературного источника - это отдельное произведение. По Холмсу, конечно, он заблуждается. В советское время честно в начале экранизации писали "По мотивам...", а сейчас ради маркетинга этого не делают. Есть книги, кои невозможно передать на экран - МиМ, например. Все экранизации отражают лишь одну грань сложного многопланового текста Булгакова. С детективными рассказами намного проще - нет контекста, подтекста, гипертекста... А при экранизации МиМ в любом случае придется выбрать какую-то одну интерпретацию произведения, показать весь текст во всей его "объемной" многогранности невозможно.
В первых кадрах мы видим, как Адриан Конан Дойл гоняет по горным дорогам Швейцарии на красном автомобиле. Затем вместе с журналистской мы оказываемся в одной из комнат замка, превращённой в гостиную на Бейкер-стрит. Адриан проводит экскурсию, поясняя откуда взялся тот или иной предмет. Собственно, там и проходит интервью.
Если включить перевод субтитров, всё более-менее понятно. Были затронуты вопросы: - ненавидел ли Артур Конан Дойл Шерлока Холмса? - кто был прототипом? - какие произведения АКД считал самыми главными в своей литературной карьере. - почему спиритизм? и т.д.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума